Ухвала

від 31.05.2023 по справі 910/2577/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/2577/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пожидаєв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про ухвалення додаткового рішення

за розглядом апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023

у справі № 910/2577/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про скасування державної реєстрації прав власності

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВЕРЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" про скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єкти нерухомого майна

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії й приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

29.03.2023, не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

15.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги та прийняття додаткового рішення з посиланням на ст.ст. 129, 244 ГПК України, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2577/23 на 31.05.2023. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 31.05.2023 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2577/23. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

26.05.2023 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що остаточне рішення у даній справі не прийнято, а тому покладення судових витрат, понесених на правову допомогу у рамках розгляду процесуальних ухвал суду, є безпідставним.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2023 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідку про надсилання засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти представника позивача, вказану ним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2023 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення від 15.05.2023 та просив її задовольнити.

Розглянувши дану заяву, колегія дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі була ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з приписами частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи віднесено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 129 ГПК України. Так, у частині 4 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 5 статті 129 ГПК України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) (аналогічний правовий висновок викладено в абз. 2 пункту 4.2.4. постанови від 29.01.2020 у справі № 905/671/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 було переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 про відмову у забезпеченні позову. Тобто спір по суті станом на прийняття цієї ухвали не вирішено.

За таких обставин, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції перевірив правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права.

З огляду на викладене, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції при перегляді ухвали про відмову у забезпеченні позову може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті.

Відтак, апеляційний господарський суд не може стягувати судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, як таку, що не є остаточним рішенням, винесеним за результатами розгляду справи по суті. При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що станом на момент винесення даної ухвали місцевим господарським судом остаточне рішення не прийнято.

Оскільки, 31.05.2023 Північним апеляційним господарським судом не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений і місцевим господарським судом не приймалось рішення по суті вирішення спору), а предметом апеляційного оскарження була лише ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні позову, то у колегії апеляційного господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою відповідача.

З огляду на наведене, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції за перегляд Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 про відмову у забезпеченні позову, суду має бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (подібний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.02 2022 у справі №910/5257/21).

Доводи представника відповідача щодо необхідності врахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 15.03.2023 у справі №910/11893/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у цих справах, на відміну від справи, що переглядається, здійснювався розгляд спору по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у справі №910/2577/23.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков