Ухвала

від 31.05.2023 по справі 495/6171/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/669/23

Справа № 495/6171/14-ц

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, заяву про самовідвід судді Громіка Р.Д. у цивільній справі за зміненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 - адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни на рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року,

встановив:

12.09.2016 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ГОГ «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та змінивши вимоги, просила усунути перешкоди у користуванні частиною будинку та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року змінена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_11 - адвокат Бобрешова С.А. ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року, та постановлення нового судового рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.11.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: ОСОБА_12, Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року у справі відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_12 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року та визначення автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» судді Комлевої О.С. не із числа суддів-учасників складу постійно діючої колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Драгомерецький М.М., Дришлюк А.І.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Драгомерецького М.М. у відпустці у період з 30.05.2023 року по 08.06.2023 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.05.2023 року визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Дришлюк А.І.

Справа призначена до розгляду на 31.05.2023 року о 15 год. 00 хв.

Разом з тим, 31.05.2023 року суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д. заявив самовідвід.

Заява обґрунтовувана тим, що раніше він вже брав участь у вирішенні даної справи в складі колегії суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О. при прийнятті рішення апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року, яким апеляційну скаргу ГОГ «Вчитель» задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2015 року було скасовано, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 58-60).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Громік Р.Д. вже приймав участь при прийняті рішення у даній справі, заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді Громіка Р.Д. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 495/6171/14-ц передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.05.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк