Ухвала

від 29.05.2023 по справі 553/6260/22

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1159/2023 Справа № 553/6260/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача адвоката Чуба С.В.,

представника відповідача адвоката Терпелюка Є.В.,

секретаря судового засідання Литвиненко А.С.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ПЕТ-ПЛЮС», ОСОБА_2 ,треті особи Виробничийкооператив «МЕТАЛІСТ-3», Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівський районний суд м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ-ПЛЮС», ОСОБА_2 , треті особи Виробничий кооператив «МЕТАЛІСТ-3», Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чуб С.В. заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, посилаючись на потребу встановлення порядку користування земельною ділянкою, та необхідність застосування спеціальних знань експерта у спірних правовідносинах.

Представник відповідача адвоката Терпелюк Є.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо доцільності проведення земельно-технічної експертизи лише після дослідження всіх письмових доказів у справі. Крім того, зауважив, що в даній справі є неналежними відповідач та позивач, оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та треті особи не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29.05.2023 року, за відсутності сторін, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідност. 105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заявлено під час підготовчого судового засідання, з урахуванням позиції представника відповідача щодо передчасності заявленого клопотання та необхідності його вирішення після дослідження письмових доказів, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чуба С.В. про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повни текст ухвали складений 01.06.2023 року.

Суддя -О. О. Маньковська