Рішення

від 01.06.2023 по справі 640/19251/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м.Київ справа №640/19251/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гродненська 14" до Міністерства юстиції України третя особа - ОСОБА_1 ,про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гроднинська 14» (далі позивач) з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 і державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, - про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03.09.2022 №3732/5 та поновлення реєстрації дії.

Зміст позову складають наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.09.2022 №3732/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 (далі оскаржуваний наказ); 2) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.02.2021 №1000671020000034088 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві Шубіною Т. Я. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гроднинська 14» (ідентифікаційний код юридичної особи 43921334) .

Позивач заявлені позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем процедури розгляду скарги щодо реєстрації позивача, що призвело до прийняття необґрунтованого та протиправного рішення про скасування належної та законної реєстрації позивача як юридичної особи. Зокрема позивач вказав на те, що висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3732/5 є необґрунтованими та прийнятими відповідачем за результатом грубих порушень вимог законодавства, які регламентують порядок та строки розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які призвели до не повного та не об`єктивного розгляду відповідачем порушених у скаргах питань. Як наслідок, - позивач вважає оскаржуваний наказ відповідача протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, подав до суду відзив в якому проси відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої заперечення дотриманням порядку розгляду скарг, визначеним законодавством щодо участі позивача, як зацікавленої особи. Щодо безпосереднього порушення реєстратором вимог при здійсненні реєстраційних дій вказує на те, що колегією відповідача встановлено, що поданий державному реєстратору ОСОБА_2 протокол оформлений без дотримання вимог щодо форми, яка затверджена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики, а саме: у Протоколі відсутня інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь в установчих зборах співвласників, варіанти голосування ними на установчих зборах Об`єднання та їх підписи. Відповідач вказує, що державний реєстратор ОСОБА_2 провела оскаржувану реєстраційну дію щодо створення ОСББ «Гродненська 14» з порушенням вимог, встановлених ст. 15 Закону № 755-ІV. Так відповідач вказує, що державний реєстратор ОСОБА_2 повинна була зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, на підставі п. 2 ч.1 ст. 27 Закону № 755-ІУ: невідповідність документів вимогам, установлених статтею 15 цього Закону № 755-ІУ.

Також до суду надійшло пояснення третьої особи по справі, ОСОБА_1 , з якого слідує, що він вважає, що створення позивача відбулось в порушення вимоги закону щодо проведення загальних зборів власників багатоквартирного будинку та в порушення вимоги щодо виключної участі в складі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку власників такого будинку. Також ОСОБА_1 вказав, що позивачем було укладено договір з ТОВ «Холд Груп» про управління будинком, сплата комунальних послуг за яким може призвести до його фінансових втрат та здоров`я.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

15.02.2022 позивач звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) зі скаргою щодо державної реєстрації ОСББ «Гродненська 14».

Листом від 16.02.2022 №К-1674 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) скаргу було надіслано до Міністерства юстиції України як до належного суб`єкта оскарження (вх.21.02.2022 за №СК-824-22).

06.06.2022 у Міністерстві юстиції України було зареєстровано скаргу ОСОБА_1 за №СК-1014-22 аналогічного змісту.

15.08.2022 відбулось засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) щодо скарг ОСОБА_1 , надісланих листами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 16.02.2022 №К-1674, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 21.02.2022 за №СК-824-22 та 06.06.2022 за №СК-1014-22, - на якому було прийнято висновок від 15.08.2022 щодо задоволення зазначених скарг ОСОБА_1

03.09.2022 за результатами розгляду скарг та підставі вищезазначеного висновку Колегії, - відповідачем було прийнято рішення у формі наказу Міністра юстиції України Дениса Малюськи №3732/5, яким постановлено: 1) задовольнити скарги ОСОБА_1 в повному обсязі; 2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.02.2021 1000671020000034088 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві Шубіною Т. Я. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гроднинська 14» (ідентифікаційний код юридичної особи 43921334); 3) тимчасово блокувати державному реєстратору Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві Шубіній Т.Я. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

З позовної заяви слідує, що відповідач не повідомив позивача як заінтересовану особу про розгляду скарги, не надіслав позивачу матеріали скарги з доданими документами, чим позбавило позивача щодо якого було подано скаргу, права на участь у об`єктивному та всебічному розгляді скарги, у своєчасній підготовці та поданні письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що мало наслідком прийняття неправомірного рішення.

Даний аргумент позивача не був спростований відповідачем ні належними поясненнями ні належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зазначений критерій правомірності діяльності та рішень суб`єктів владних повноважень є безумовною і достатньою підставою для визнання судом оскаржуваних дій чи/та рішень протиправними.

Надаючи правове обґрунтування обставинам справи, суд виходить з наступного.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції врегульована постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (далі - Порядок №1128).

На час подання скарги відповідачем від 15.02.2022 діяв Порядок №1128 у редакції постанови КМУ від 23.04.2020, п.5 якої передбачалося, що Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Міністерства юстиції України чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Міністерством юстиції України чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України чи його територіального органу.

П.10 Порядку №1128 в редакції, чинній на час подання скарги, також передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Міністерства юстиції України, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1128 Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у п.10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Міністерством юстиції України чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (п. 12 Порядку № 1128).

З матеріалів справи слідує, що скарги ОСОБА_1 стосувалися скасування державної реєстрації ОСББ «Гродненська 14», тобто безпосередньо впливали на правові підстави діяльності позивача як юридичної особи, відповідно відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний вжити заходів щодо залучення позивача як заінтересованої особи до розгляду скарги для одержання від неї інформації та пояснень з метою їх об`єктивного та всебічного розгляду.

П.10 Порядку №1128 редакції від 22.06.2022 згідно з Постановою КМ № 696 від 17.06.2022, чинній на момент розгляду скарги, передбачено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину (п.12 Порядку №1128 в редакції від 22.06.2022)

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Відповідач не спростував, що не повідомив позивача про розгляд призначеної щодо нього скарги у такий спосіб, який би забезпечив належну участь останнього у розгляді щодо нього скарги. На клопотання про надання матеріалів до засідання Колегії від заінтересованої особи (голови правління ОСББ «ГРОДНЕНСЬКА 14») Копистири Арсенія Миколайовича від 12.08.2022, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.08.2022 (п`ятниця - останній робочий день перед розглядом) за № СК-1678-22 та 13.08.2022 за № 90434-33-22 (субота - неробочий день), - останньому не було надано ні скарги, ні будь-яких матеріалів для підготовки до засідання Колегії, яке відбулося вже 15.08.2022 (понеділок). Про вказане клопотання зазначено у оскаржуваному наказі.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зважаючи на дану норму, суд бере до уваги висновки Верховного Суду з аналогічних питань, які суд вирішує і у даній справі.

Так Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №826/3539/17 звернув увагу, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Міністерство юстиції України має запросити скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984).

Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984 та справі Cyprus v. Turkey від 10.05.2001).

Право винесення рішення входить у визначення поняття «суд». Провадження повинні забезпечувати «визначення судом проблем у спорі» відповідно до статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. the Netherlands від 23.10.1985). Стаття 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі Academy Trading Ltd. and Others v. Greece від 26.02.1998, Daktaras v. Lithuania від 19.09.2000; Moiseyev v. Russia від 09.10.2008).

Виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Dridi v. Germany від 26.10.2018).

На національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Созонов та інші проти України від 08.11.2018).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993; Dujbko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24.07.2014; Popov v. Russia від 11.12.2006).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення Європейського суду з прав людини у справі Єалов проти України від 06.09.2005).

Як і Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, так і у даній справі, суд приходить до висновку, що Колегією Міністерства юстиції України не вчинено дій щодо виконання вимог пункту 10, 11 Порядку, що призвело до порушення права позивача на справедливий розгляд її справи, як суб`єкта державної реєстрації.

Щодо опублікування оголошення про розгляд скарги на сайті Міністерства юстиції України, то суд зазначає, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.2018 у справі Dridi v. Germany виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують статтю 6 Конвенції. Суд вважає, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо. Як наслідок суд дійшов висновку, що повідомлення про розгляд скарги шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України - було недостатнім.

Також Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, від 19.05.2021 у справі №640/17492/20, - що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Як наслідок зазначеного вище, суд висновує, що п.2 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2022 № 3732/5 «Про задоволення скарг» прийнято з порушенням норм, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування п.2 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3732/5 «Про задоволення скарг».

Також матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що оскаржуваний наказ Міністерством юстиції України було винесено за наявності підстав у залишенні скарг без розгляду та без задоволення.

Відповідачем не спростовано, що 15.02.2022 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій без посилання на конкретні реєстраційні дії, документи та інші необхідні для об`єктивного розгляду факти, просив скасувати невизначені реєстраційні дії щодо реєстрації ОСББ «ГРОДНЕНСЬКА 14».

21.02.2022 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) направило вказану скаргу за належністю до Міністерства юстиції України, про що повідомляє ОСОБА_1 листом №СК-824-22 від 21.02.2022 року.

Надалі 22.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся як офіційний представник і підписант скарги до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з заявою про відкликання поданої раніше скарги щодо реєстраційних дій по створенню позивача (у Міністерстві юстиції України вх. № 35611-31-22 від року). Сам ОСОБА_1 , як третя особа в цій справі, подав пояснення та вказав, що не подавав такої заяви, однак не надав суду доказів звернення до відповідача зі зверненням щодо спростування заяви чи інших дій, які б вказували на недійсність заяви, яка міститься в матеріалах розгляду скарг ОСОБА_1 у відповідача. У відзиві на позовну заяву сам відповідач не спростовує достовірність існування і змісту заяви від 22.02.2022.

У подальшому Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) повторно направляє ту ж саму скаргу від 15.02.2022 року від ОСОБА_1 за належністю до Міністерства юстиції України, про що повідомляє скаржника листом №СК-1014-22 від 06.06.2022 року. При цьому відповідач не надав належних пояснень, чому при наявності заяви про відкликання скарги, Міністерство юстиції України здійснило розгляд скарги та скасувало реєстраційну дію, щодо створення ОСББ «ГРОДНЕНСЬКА 14».

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №П28 від 25.12.2015 року «Про затвердження порядку розгляду, скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», - скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду про що повідомляється скаржнику.

Не дивлячись на наявну заяву про відкликання скарги Міністерством юстиції України не виконано вимоги закону стосовно залишення скарги без розгляду, взагалі у текстах протоколів та висновку до оскаржуваного наказу не надано жодної оцінки зазначеній заяві, що стало наслідком прийняття протиправного наказу.

Суд погоджується з доводами позивача, які не спростовані відповідачем, що оскаржуваний наказ прийнятий за наявності підстави для відмови в її розгляді - закінчення встановленого законодавством строку для подання скарги на дію державного реєстратора.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі по тексту - Закон) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

П.8 ч. 8 статті 34 Закону в редакції, чинній на момент подання скарги, чітко передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

П. 1 частини 6 статті 34 Закону в редакції, чинній на момент розгляду скарг та прийняття рішення у формі Наказу, встановлено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.

Скаргу Кекуха № К-1674 на реєстраційну дію подано до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (неналежного суб`єкта оскарження) 15.02.2022, про що свідчить вхідний номер та відмітка про реєстрацію в системі документообігу на копії скарги.

В оскаржуваному наказі Мін`юсту також йдеться про скаргу від 06,06.2022 ОСОБА_1 , зареєстровану в Міністерстві юстиції України за №СК-1014-22, яка є ідентичною скарзі, яка подавалась раніше.

Таким чином реєстраційна дія щодо створення ОСББ «Гродненська 14», яка оскаржувалася, вчинена державним реєстратором 22.02.2021року, тобто майже понад рік перед поданням першої, та рік і 4 місяці після подання другої, скарг.

В скарзі не зазначено жодного доводу на обґрунтування обставин та доказів, які підтверджують, що заявнику стало відомо про оскаржувану реєстраційну дію лише 07.02.2022, - тобто з порушенням строку, встановленого Законом.

Як зазначено у висновку Колегії, на підставі якої прийнято Наказ, Мін`юстом було прийнято до уваги, як беззаперечний факт, доводи скаржника про те, що останній дізнався про оскаржувану реєстраційну дію з отриманої інформації від Центру надання адміністративних послуг Дніпровського району міста Києва 07.02.2022. Проте, зазначені доводи спростовуються аргументами позивача, які не заперечні відповідачем. Так суд бере до уваги, що відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), який досліджувався Колегією, підтверджується, що за запитом від 25.01.2022 17:05:22 ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лященко Т.Ф. скаржник отримував інформацію та копії документів з реєстраційної справи щодо ОСББ «Гродненська 14» (код ЄДРПОУ: 43921334) за кодом 551255305293, тобто - значно раніше тієї дати, яку скаржник зазначив у своїй скарзі.

Не дослідивши зазначений факт, члени Колегії з розгляду скарг допустили упередженість та не об`єктивність при розгляді скарги на користь скаржника, поклавши в основу свого висновку, який став підставою прийняття наказу, недостовірні відомості, які призвели до неправомірного рішення. Крім того, Колегія не взяла до уваги відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до якого у всіх членів Колегії наявний доступ і який мав бути використаний для встановлення обставин наявності у скаржника речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , створення ОСББ в якому ним оскаржувалося, з метою встановлення наявності підстав для необхідного обов`язкової умови для розгляду скарги - «підтвердження скаржником порушення його прав оскаржуваною реєстраційною дією».

Ч.6 ст.34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. Так, за відомостями ДРП в акті приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 , підписаному скаржником 25.11.2021, містяться умови, які свідчать про те, що скаржник дізнався про наявність ОСББ «Гродненська 14» з моменту підписання цього Акту, тобто з 25.11.2021.

П.7 Акту приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) від 25 листопада 2021 року, підписаного між ТОВ «Інжпроєктсервіс - АРС» та ОСОБА_1 сторони узгодили, що «одночасно з підписанням цього Акта довіритель/власник підписує з визначеною забудовником експлуатуючою організацією. договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування Будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання Будинку, Комплексу та прибудинкової території, завірена сторонами копія якого передається забудовником разом з цим Актом Додаток № 2 до даного Акту приймання-передачі квартири.

П.5 Акту передбачено, що цей Акт складено у трьох примірниках, один примірник для Забудовника, один для довірителя/власника, один для експлуатуючої організації. Тобто, скаржник, ОСОБА_1 , достовірно знав і мав знати з 25.11.2021 про факт наявності створеної обслуговуючої організації - ОСББ «Гродненська 14». Отже, строк для звернення до Мін`юсту зі скаргою він пропустив.

Суд також бере до уваги, що, згідно заяви про приєднання до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що у Дніпровському районі міста Києва ОСОБА_1 01.12.2021 року було надано згоду на проведення створення, реєстрації та роботи відповідного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не перевіряв і не встановлював обставин пропуску строку давності для звернення зі скаргою, внаслідок чого прийняв неправомірне рішення про задоволення скарги за наявності підстави для відмови, передбаченої ч. 6 ст. 34 Закону.

Абз.3 ч.3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено граничні строки для розгляду скарг Міністерством юстиції України. Зазначена норма передбачає, що загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів».

П.4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 в редакції, чинній на момент подання скарги від 15.02.2022, передбачено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Ст.20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до п.5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Ч 6 ст. 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Проте, всупереч зазначеній законодавчій вимозі, скаргу ОСОБА_1 розглянуто з порушенням строків, встановлених ст. 34 Закону, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та пунктами 4, 5 Порядку № 1128.

Суд погоджується з доводами позивача, які не були спростовані відповідачем, що оскільки з моменту вчинення реєстраційної дії щодо створення позивача минув понад рік, у цього суб`єкта виникли відповідні права та обов`язки зі значною кількістю суб`єктів правовідносин і неправомірним наказом відповідач порушив права на ведення господарської діяльності ОСББ (позивачем).

Вирішуючи питання щодо правомірності реєстрації позивача, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», - державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Така наглядова функція держави не передбачає перевірку державним реєстратором змісту і достовірності документів, які вимагаються спеціальним законом для здійснення реєстраційної дії.

Перелік документів, які подаються для державної реєстрації створення юридичної особи, визначаються ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Оскільки позивачем до реєстрації були подані всі документи і підстав для відмови у реєстрації у державного реєстратора не було, - реєстраційна дія щодо позивача була законною та правомірною.

Тому суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо відновлення реєстраційної дії як належний спосіб захисту порушеного права позивача є відповідною предмету позову, законною та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то сплачений судовий збір має бути відшкодований позивачу з відповідача в повній сумі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 № 3732/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 .

3. Поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.02.2021 № 1000671020000034088 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОДНЕНСЬКА 14» (ідентифікаційний код юридичної особи 43921334).

4. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гродненська 14" витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.