Рішення

від 30.08.2010 по справі 22/4/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.10 Спра ва № 22/4/10

Суддя

за позовом Фізичної о соби- підприємця ОСОБА_1 (п оштова адреса: 70422, АДРЕСА_3; юридична адреса: 69123, АДРЕСА_1 )

до відповідача Приватн ого підприємства “Торгіве льна марка “Каравай” (юридич на адреса: 71118, Запорізька облас ть, м. Бердянськ, вул. Комунарі в, 23)

про стягнення заборгов аності за договором купівлі- продажу №17/05/10 від 17.05.2010 р. у розмір і 36 461,58 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , приватний підприємець (осо бисто);

ОСОБА_3, д овіреність №1949 від 12.08.2010р.;

ОСОБА_4, до віреність №1950 від 12.08.2010р.

Від відповідача - не з' явився;

06.07.2010р. ФЛП ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Запорізької області з позовн ою заявою до Приватного п ідприємства “Торгівельна ма рка “Каравай” про стягнення 52 500,00 грн. основного боргу, 3 150,00 гр н. штрафу, 126,57 грн. пені, всього 55 7 76,57 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області ві д 08.07.2010 р. порушено провадження у справі № 22/4/10, розгляд справи п ризначено на 29.07.2010 р.

Ухвалою від 29.07.2010р. у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, н еподанням витребуваних судо м доказівпідставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи відклад ався на 16.08.2010р.

Ухвалою від 13.08.2010р. у зв' язку з відрядженням судді, розгля д справи №22/4/10, призна чений на 16.08.2010р. відкладено на 30.0 8.2010р.

За клопотанням представни ків позивача судовий процес вівся без застосування засоб ів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 30.08.2010р., оголошено вступну та ре золютивну частин рішення.

В процесі розгляду справи 29.07.2010р. до суду від позивача бул о отримано заяву про уточнен ня позовних вимог, відповідн о до якої у зв' язку з частков им погашенням основного борг у в сумі 20 000 грн. та збільшенням періоду нарахування пені, по зивач просив стягнути з відп овідача 32 500,00 грн. основного бор гу, 3 150,00 грн. штрафу та 690,12 грн. пен і, всього 36 340,12 грн. Заява була пр ийнята судом до розгляду.

16.08.2010р. від позивача судом отр имана заява позивача про уто чнення позовних вимог, відпо відно до якої збільшив позов ні вимоги в частині суми пені , нарахованої по 15.08.2010р. та проси ть стягнути з відповідача 32 500,0 0 грн. основного боргу, 3 150,00 грн. ш трафу та 811,58 грн. пені, всього 36 461 ,58 грн. Таким чином, в судовому з асіданні 30.08.2010р. судом прийняті до розгляду та розглядаютьс я позовні вимоги про стягнен ня 32 500,00 грн. основного боргу, 3 150,00 грн. штрафу та 811,58 грн. пені, всь ого 36 461,58 грн.

Заява про збільшення позов них вимог відповідає вимогам ст.22 ГПК України, своєчасно на правлена відповідачу та прий нята судом до розгляду.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані ст. ст. 526, 530, 546, 549, 550, 551, 552, 692 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 218, 231 Господарського к одексу України і мотивовані наступним. 7.05.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладен ий договір купівлі-продажу № 17/05/10, за умовами якого позивач п о заявці відповідача зобов' язався поставляти останньом у борошно пшеничне (продукці ю), загалом у кількості 200 тонн. Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору, моментом поставки вважаєтьс я дата оформлення належним ч ином видаткової накладної, п ідписаної відповідачем. Відп овідач зобов' язався робити в безготівковому порядку по вну оплату вартості кожної п артії продукції, що поставля ється, на поточний рахунок по зивача протягом десяти банкі вських днів. Факт поставки бо рошна пшеничного у кількості 30 тонн, на суму 52 500,00 грн. підтвер джується належним чином офор мленою видатковою накладною № РН-0000025 від 18.05.2010 р. Однак, до тепе рішнього часу відповідач пов ністю не розрахувався з пози вачем за поставлену продукці ю, здійснивши лише часткову о плату в сумі 20 000 грн. Крім того, за прострочку оплати вартос ті отриманої продукції відпо відачу нараховано 3 150,00 грн. штр афу та 811,58 грн. пені, на підставі п. 4.2 договору № 17/05/10 від 17.05.2010р.

Відповідач в судові засід ання не з' являвся, витребув ані судом документи не надав , про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач п овідомлений належним чином. Ухвали суду про призначення судових засідань направляли ся на адресу відповідача, заз начену у позовній заяві та до відці Головного управління с татистики у Запорізькій обл асті, а саме: 71100, Запорізька обл асть, м.Бердянськ, вул.Комунар ів, буд.23.

Відповідно ст.22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їх процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями) особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Суд визнав можливим розгл янути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності в ідповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті судом в засіданні.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (П родавець, позивач у справі) та Приватним підприємство м “Торгівельна марка “Карава й” (Покупець, відповідач) укла дено договір купівлі-продажу № 17/05/10 (надалі - договір), відпо відно до якого, Продавець зоб ов' язався протягом терміну дії договору по заявці Покуп ця поставляти останньому бор ошно пшеничне (продукція) по ц інам, передбаченим договором , а Покупець - приймати та опл ачувати продукцію згідно умо в договору (п.1.1).

Пунктом 1.2. договору перед бачений асортимент продукці ї: найменування - борошно пш еничне першого сорту; одиниц я виміру - метрична тонна; кі лькість: борошно пшеничне пе ршого сорту 200 тонн; ціна борош на пшеничного першого сорту - 1 750,00 грн. за 1 тонну, в т.ч. ПДВ 291,67 грн. Вказана ціна є звичайною . Загальна сума договору скла дає 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. догово ру, право власності на продук цію переходить від продавця до покупця з моменту поставк и продукції та передачі всіє ї необхідної документації. М оментом поставки вважається дата оформлення належним чи ном видаткової накладної, пі дписаної покупцем.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов договор у, позивач поставив відповід ачу, а відповідач прийняв бор ошно вищого сорту у кількост і 30 тонн, на загальну суму 52 500,00 гр н., що підтверджується видатк овою накладною № РН-0000025 від 18.05.2010р ., підписаною сторонами та ск ріпленою печатками. Продукці ю одержано представником ПП “ТМ “Каравай” за довіреніст ю на отримання матеріальних цінностей серії 12 ААА № 883379 від 1 7.05.2010 р.

В пункті 2.3. договору встанов лено, що покупець зобов' язу ється здійснювати в безготі вковому порядку повну оплату вартості кожної партії прод укції, що поставляється на по точний рахунок продавця прот ягом десяти банківських днів .

У зв' язку з тим, що в п.2.3 дого вору не визначено початку ст року з якого повинна бути зді йснена оплата продукції відп овідачу була направлена прет ензія №06/10 від 16.06.2010р. з вимогою оп латити суму 52500 грн. заборгован ості протягом 10 банківських д нів з моменту отримання прет ензії. Відповідно до поштово го повідомлення TNT, вказана пр етензія була отримана предст авником відповідача 17.06.2010р. Од нак, відповідач відповіді не направив, дій щодо погашення заборгованості не здійснив у зв' язку з чим, позивач звер нувся до суду з даним позовом .

Проаналізувавши н орми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають ча стковому задоволенню на таки х підставах.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Аналогічний припис місти ть п.п.1, 7 ст.193 Господарського ко дексу України.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору є д оговір.

Приписами ст.629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

У відповідності з ч.2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь - який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення в имоги, якщо обов' язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Судом встановлено, що відп овідач після отримання прете нзії в установлений в ній стр ок оплату отримано продукції , отриманої від позивача, не зд ійснив.

Лише після звернення позив ача до суду, відповідачем бул о здійснено часткову оплату боргу в сумі 20 000 грн., що підтвер джується банківськими випис ками по по особовому рахунку № НОМЕР_2 за 09.07.2010р. та 27.07.2010р. У з в' язку з цим провадження в ч астині стягнення 20 000 грн. основ ного боргу підлягає припине нню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Укр аїни за відсутністю предмету спору.

Доказів повного погашення заборгованості та сплати бо ргу, який залишився несплаче ним відповідач суду не надав . Таким чином, суд вважає позов ні вимоги про стягнення з від повідача 32 500 грн. основного бор гу обґрунтованими та такими, що основані на договорі та пі длягають задоволенню.

Крім того, за прострочку опл ати вартості отриманої проду кції позивач просить стягнут и з відповідача 3 150,00 грн. штрафу та 811,58 грн. пені на підставі п.4.2 д оговору, згідно з яким встано влено, що в разі прострочки оп лати вартості продукції, пок упець сплачує продавцю штраф в розмірі 6% від вартості неоп лаченої партії продукції. В п одальшому нараховується пе ня в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діє в момент пр острочки платежу. Пеня нарах овується до дати фактичної о плати в межах строків встано влених діючим законодавство м.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з приписами ст.610, 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання). У разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

За приписами п.4 ст. 231 ГК Украї ни, у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлен о договором у відсотковому відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотково му відношенні до суми зобо в'язання незалежно від ступ еня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг).

Факт неналежного виконан ня зобов' язання щодо своєча сного оплати продукції є вст ановленим.

Перевіривши розрахунок п ені за період з 03.07.2010р. по 15.08.2010р., су дом встановлено, що при його з дійсненні позивачем було доп ущено арифметичні помилки, ф актично до стягнення за вказ аний період підлягає сума 802 г рн. 80 пені. Розрахунок штрафу з дійснено вірно, тому вимоги в цій частини задовольняються повністю.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідача повніст ю, оскільки спір доведено до с уду з його вини, частина боргу в сумі 20 000 грн. сплачена після п орушення провадження у справ і.

Також, з відповідача стягує ться 6,85 грн. доплати державног о мита в доход державного бюд жету України у зв' язку із зб ільшенням позовних вимог в ч астині стягнення пені.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.2 530, 549, 610 , 611, 629, 655 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.173, 193, 230, 231, 232 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.22, 33, 44 , 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справ і в частині стягнення суми 20 000 грн. основного боргу припини ти за відсутністю предмету с пору.

3. Стягнути з Приват ного підприємства “Торгів ельна марка “Каравай” (71118, Запорізька область, м. Бердя нськ, вул. Комунарів, буд. 23, р/р 26 002060316821 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 36786588) на користь Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (поштова адреса: АДР ЕСА_3; юр. адреса: 69123, АДРЕСА_2 , п/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укр соцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 32 500 (тридцять дві тисяч і п' ятсот) грн. 00 коп. основ ного боргу, 3 150 (три тисячі ст о п' ятдесят) грн. 00 коп. штр афу, 802 (вісімсот дві) грн. 80 ко п. пені, 564 (п' ятсот шістд есят чотири) грн. 62 коп. держ авного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

4.Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (п оштова адреса: АДРЕСА_3; юр идична адреса: 69123, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укрсо цбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) в доход Державного бюджет у України (отримувач: Державн ий бюджет Орджонікідзевсько го району, банк отримувача: Го ловне управління Державного казначейства України у Запо різькій області, р/р 31119095700007, МФО 81 3015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банк у 095) 6 (шість) грн. 85 коп. дер жавного мита. Видати наказ

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 03.09.2010р.