Ухвала

від 24.05.2023 по справі 492/967/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1408/23

Справа № 492/967/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.05.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160420000152 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання кожному окремо у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

До апеляційної скарги не додано повноважень захисника на захист обвинувачених в суді апеляційної інстанції .

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).

Захисник не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Заявляючи вимогу про скасування вироку і закриття провадження , захисник конкретно не вказав у чому полягають допущені судом порушення в контексті ст. 409-411 КПК, як вони вплинули на законність вироку та чому ці порушення слід визнати підставою для скасування вироку і закриття провадження, та з яких саме підстав.

Вказуючи на те, що вирок підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апелянт не вказав в чому саме полягає неповнота судового розгляду в контексті ст. 410 КПК , та невідповідність висновків суду у контексті ст. 411 КПК, як вона вплинула чи могла вплинути на висновки суду про винуватість або невинуватість обвинуваченого, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, не зазначено які порушення вимог КПК допустив суд при оцінці доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК, повноваження апеляційного суду на закриття провадження передбачені ст. 417, 407 КПК.

Заявляючи вимогу про закриття справи , апелянт не вказує з яких саме передбачених ст. 284 КПК він просить апеляційний суд ухвалити таке рішення.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, позбавляє апеляційний суд визначити межі перегляду у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК та перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання нової редакції апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року залишити без руху та встановити 7- ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2