Рішення

від 23.05.2023 по справі 915/444/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Справа № 915/444/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Степанової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання позивача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; адреса для листування: 55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 116, кв. 29; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 37708373)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; адреса електронної пошти представника: 19712011@ukr.net; ідентифікаційний код 35622584)

про: стягнення 277 569,78 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; адреса електронної пошти представника: 19712011@ukr.net; ідентифікаційний код 35622584)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; адреса для листування: 55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 116, кв. 29; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 37708373)

про: визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не з`явився,

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 у справі № 915/444/22 первісний позов було задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 35622584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; ідентифікаційний код 37708373) заборгованість в сумі 200 637,56 грн, 3 % річних в сумі 2 820,98 грн, пеню в сумі 33 413,24 грн, штраф в сумі 40 698,00 грн, а також 4 163,55 грн судового збору; в задоволенні зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом до закінчення судових дебатів у справі заявляв суду про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

12.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.05.2023 (вх. № 6020/23) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. При цьому, відповідно до інформації на поштовому конверті заявником було скеровано вказану заяву на адресу суду 08.05.2023. Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що строк на подання до суду відповідних доказів позивачем не пропущений.

Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» б/н від 08.05.2023 (вх. № 6020/23) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 915/444/22 було призначено на 23 травня 2023 року о 13:40.

16.05.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» - адвоката Максимова В.В. надійшло клопотання б/н від 16.05.2023 (вх. № 6186/23) про надання процесуальних документів та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 17.05.2023.

23.05.2023 на офіційну електронну пошту суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» б/н від 22.05.2023 (вх. № 6493/23) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» б/н від 23.05.2023 (вх. № 6499/23) про проведення засідання за відсутності сторони.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

23.05.2023 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Суд зауважує, що ухвалою від 17.05.2023 було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Господарський суд забезпечив можливість проведення відеоконференції в судовому засіданні, однак у призначені дату та час віддалений учасник справи не забезпечив вихід на зв`язок. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 23.05.2023 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» при поданні первісної позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

За результатами розгляду справи (як первісного, так і зустрічного позовів) позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/444/22, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Копія Договору про надання правової допомоги № б/н від 12.12.2022, укладеного між адвокатом, Буряченко Тетяною Михайлівною, та клієнтом, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА», відповідно до предмету якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу у спорі, який виник між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» за договором поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021, а клієнт зобов`язався оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені цим договором. Відповідно до п. 1.2 Договору передбачено такі обов`язки адвоката за Договором: ознайомитись із господарськими відносинами, які виникли між Клієнтом га ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК-АГРО» (Ідентифікаційний код в СДРПОУ 35622584) за договором поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021 року (з урахуванням усіх додатків); ознайомитись з матеріалами господарської справи № 915/444/22 (Господарським суд Миколаївської області, Суддя Смородінова О. Г.); представляти інтереси клієнта у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області по справі № 915/444/22 при розгляді як первісного так і зустрічного позовів; в строк встановлений судом скласти і подати до Господарського суду Миколаївської області відзив на зустрічну позовну заяву у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України; скласти та подати до суду письмові пояснення щодо клопотання ТОВ «ТВК-АГРО» про передачу позовної заяви з додатками до Господарського суду Житомирської області; складати та подавати до суд) необхідні заяви з процесуальних питань в розумінні статей 169 -170 ПІК України, які будуть направлені на забезпечення змагальності процесу, скорішого відновлення порушених майнових прав та інтересів клієнта. Умовами п. 3.1 Договору сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Розділу 1 Договору, клієнт у безготівковій формі сплачує гонорар у фіксованому розмірі в сумі 20 000,00 грн без ПДВ. Оплата здійснюється протягом 2 днів від дня ухвалення судового рішення по справі № 915/444/22. Розмір гонорару не підлягає зміні.

2. Копія Акту здачі-прийняття надання послуг № 1 від 05.05.2023, зі змісту якого вбачається, що в період з 12 грудня 2022 року по 03 травня 2023 року адвокатом за договором про надання правової допомоги № б/н від 12 грудня 2022 року надані клієнту наступні послуги:

- ознайомлення з господарськими відносинами, які виникли між Клієнтом та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК-АГРО» (Ідентифікаційний код в СДРПОУ 35622584) за договором поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021 року (з урахуванням усіх додатків);

- ознайомлення з матеріалами господарської справи № 915/444/22 (Господарський суд Миколаївської області, Суддя Смородінова О. Г.)

- представлення інтересів клієнта у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області по справі № 915/444/22 при розгляді як первісного так і зустрічного позовів;

- в строк встановлений судом складання і подання до Господарського суду Миколаївської області відзиву на зустрічну позовну заяву у відповідності до вимог ст. 165 ПІК України;

- складання та подання до суду письмових пояснень щодо клопотання ТОВ «ТВК-АГРО» про передачу позовної заяви з додатками до Господарською суду Житомирської області.

Актом також зафіксовано, що сума гонорару адвоката становить 20 000,00 без ПДВ. Розрахунок проведений в повному обсязі 03 травня 2023 року. Сторони претензій одна до одної не мають.

3. Копії платіжної інструкції № 1236 від 03.005.2023 на суму 20 000,00 грн (платник: ТОВ «НАСІННЄВА БАЗА», отримувач: АДВОКАТ БУРЯЧЕНКО ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА, призначення платежу: «За послуги згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 12.12.2022 без ПДВ»).

Проаналізувавши вказані докази суд вважає, що в межах даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 20 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі наявне подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» клопотання б/н від 22.05.2023 (вх. № 6493/23) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом вважає, що викладена в клопотанні ТОВ «НАСІННЄВА БАЗА» щодо розподілу судових витрат, сума в 20000 грн. за надання правничої допомоги є необґрунтованою та неспіврозмірного. Так:

1. Ознайомлення з матеріалами господарської справи №915/444/22 не є правової послугою до того заявником не представлено суду будь-яких доказів про витрати на таке вивчення.

2. Складаний відзив, інших пояснень від позивача до суду не надходило, є скороченою версією позовної заяви, тому не містить будь якої правової допомоги.

3. Представник позивача відвідав одне судове засідання, тому це не склало будь-яких витрат щодо правової допомоги.

4. У клопотанні не зазначений детальний опис робіт та витрачений час із вартістю послуг.

Враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, судові витрати необхідно визначити у загальному розмірі - 500,00 грн.

За результатами аналізу відповідних аргументів, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких доказів або конкретних обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» відповідних витрат на правничу допомогу не надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО».

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» у своїх запереченнях не зазначило обґрунтованих підстав та доводів, як і не надало доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених іншим учасником витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у запереченнях є лише декларативними.

Судом також взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21:

«Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 20 000,00 грн відповідають встановленим критеріям.

За такого, у зв`язку з задоволенням первісного позову в повному обсязі та відмовою в задоволенні зустрічного позову, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом) належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/444/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 35622584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; ідентифікаційний код 37708373) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; ідентифікаційний код 37708373).

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 35622584).

Повне рішення складено та підписано судом 02.06.2023.

Суддя О.Г. Смородінова