Постанова

від 02.06.2023 по справі 420/11131/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11131/22

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Час і місце ухвалення: 21.04.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР щодо повернення на доопрацювання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, найменування об`єкта - Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було подано 13.06.2022 року;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, найменування об`єкта - Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було подане 13.06.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, найменування об`єкта - Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було подане 13.06.2022 року.

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, найменування об`єкта - Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було подане 13.06.2022 року.

14.03.2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 18.11.2022 року в частині зобов`язання Управління зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, яке було подане 13.06.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року було задоволено заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення та роз`яснено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 420/11131/22 таким чином:

зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, найменування об`єкта - Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13.06.2022 року, передбачає обов`язок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради усунути наслідки своїх протиправних дій з повернення вказаного Повідомлення на доопрацювання шляхом зміни у Реєстрі будівельної діяльності статусу цього Повідомлення з «Повернуто на доопрацювання» на такий статус, який дозволяє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконувати будівельні роботи на зазначеному вище об`єкті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради посилалось на те, що суд першої інстанції, зазначаючи у свої ухвалі змінити у Реєстрі будівельної діяльності статусу повідомлення, вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позовній заяві зазначена вимога саме зобов`язати Управління зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД051220613697, яке було подане 13.06.2022.

Апелянт звернув увагу на те, що вимоги щодо зміни статусу повідомлення є окремою позовною вимогою, яка не зазначена у позовній заяві, та яка в свою чергу не була предметом розгляду у суді першої та другої інстанції.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви Управління щодо роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду 18 листопада 2022 по справі № 420/11131/22 в частині зобов`язання Управління зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД051220613697, яке було подане 13.06.2022 з підстав зазначених у заяві та в межах позовних вимог у справі № 420/11131/22.

Справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Крім того, частиною 4 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі або перешкоджає його виконанню, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З системного аналізу положень статті 254 КАС України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню (зокрема, судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог).

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідач вказував на його незрозумілість в частині зобов`язання Управління зареєструвати Повідомлення, через те, що інформація, яка зазначена у паперовій формі повідомлення внесена до реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднена на порталі електронної системи, тобто повідомлення є зареєстрованим.

Роз`яснюючи в даному випадку судове рішення від 18.11.2022 року, суд першої інстанції вказав на те, що першою вимогою позивачів, яку задоволено судом, було визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, яке було подане 13.06.2022 року. В свою чергу, друга позовна вимога - є похідною від першої та спрямована на усунення наслідків протиправних дій відповідача, який безпідставно повернув на доопрацювання вищевказане Повідомлення.

Суд вказав, що у судовому рішенні від 18.11.2022 року йдеться не про реєстрацію Повідомлення як вхідної кореспонденції у якомусь журналі Управління чи лише присвоєння Повідомленню унікального реєстраційного номера, а про вчинення відповідачем дій, що дозволять позивачам виконувати будівельні роботи на об`єкті на підставі такого Повідомлення, яке внесене до Реєстру будівельної діяльності, зареєстроване в ньому та має статус чинного документа.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення рішення від 18.11.2022 року таким чином, що зобов`язання Управління зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД051220613697, яке було подане 13.06.2022 року, передбачає обов`язок Управління усунути наслідки своїх протиправних дій з повернення вказаного Повідомлення на доопрацювання шляхом зміни у Реєстрі будівельної діяльності статусу цього Повідомлення з «Повернуто на доопрацювання» на такий статус, який дозволяє позивачам виконувати будівельні роботи на зазначеному вище об`єкті.

Суд установив, що із змісту заяви Управління ДАБК про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає про те, що вказане повідомлення вже зареєстровано, і відповідачу не зрозуміло фактично як виконувати судове рішення.

Таким чином фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

При розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку підстав для задоволення поданої Управлінням ДАБК Одеської міської ради заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні заяви Управління ДАБК Одеської міської ради про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 , 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, зокрема, ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на положення ч. 2 ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року по справі №420/11131/22.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук