Рішення

від 02.06.2023 по справі 686/5838/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5838/18

Провадження № 2/686/732/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Бенькалович А.Я.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про визнання права власності на гаражі №№5-8 за адресою АДРЕСА_1 : гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 30,8 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , загальною площею30,4 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 16,2 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 20,2 кв.м.Право власності на гаражі №5-8 зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційними номерами №26747194 на гараж № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_5 на гараж № НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 на гараж № НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_7 на гараж № НОМЕР_4 та підтверджується Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач по справі, який є власником борку № НОМЕР_8 (два гаражі на троє дверей), вважаючи, що блок № НОМЕР_8 , загальною площею 120,2 кв.м., є гаражами №№ НОМЕР_9 , що належать ПрАТ`Фірма`Хмельницькбуд», не визнає право власності ПрАТ «Хмельницькбуд» на гаражі №№ НОМЕР_9 та чинить перешкоди позивачу у здійснені права власності.

Свою позицію позивач обґрунтовує наступним:

-рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року по справі №2218/8658/2012 було зобов`язано ПрАТ «Фірму`Хмельницькбуд» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому блоком АДРЕСА_2 (два гаражі на троє дверей), загальною площею 120,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року по справі №2218/8658/2012 не було встановлено тотожності гаражів №№5-8, які належать ПрАТ «Фірма`Хмельницькбуд» та блоку № НОМЕР_8 (два гаража на троє дверей), який належить відповідачу, а місцем знаходження блоку №2 зазначено адресу- АДРЕСА_1 , де розташовані адмінбудівлі та 10 гражів;

-за висновком експертного дослідження 495ед/017, встановлено технічні характеристики гаражів №№ НОМЕР_10 та їх відмінність від блоку №2(два гаражі на троє дверей), а тому встановлено, що гаражі ПрАТ «Фірма`Хмельницькбуд» не є майном, зазначеним в рішенні суду від 18.10.2012 року.

Зважаючи на викладене, позивач вважаючи своє право власності порушеним, звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволені. За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судом оголошувалась перерва для підготовки до судових дебатів на строк запропонований представником дві доби. Відповідач та його представник позовні вимоги заперечували та просили відмовити у їх задоволені. Третя особа подала клопотання про розгляд справи за відсутності; у вирішенні позову покладаються на думку суду.

В день судових дебатів 1.06.2023 року надійшло клопотання від ОСОБА_4 про оголошення перерви у зв`язку з відрядженням 31.05.2023 року для підготовки до судових дебатів. Будь-яких підтверджуючих документів, в т.ч. на підтвердження повноважень Корчак О.П. на представництво позивача суду не представлено. Зважаючи на викладене, позицію сторони відповідача, що заперечували можливість оголошення перерви,суд прийняв рішення провести судові дебати за відсутності позивача, що не підтвердив поважності причин неявки до суду.

Відповідач представив суду висновок експерта В.Колонюка Вінницького відділення КНДІСЕ, виготовлений в порядку ч.3 ст.102 ЦПК, яким підтверджено, що гаражі №№ НОМЕР_10 по АДРЕСА_1 є тотожними блоку гаражів № НОМЕР_8 за цією адресою. Експерт В.Колонюк в судовому засіданні дав пояснення по справі, підтвердивши висновки наведені в експертизі. Експерт підтвердив, що ним здійснювався безпосередній огляд об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Опитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили суду ті факти та обставини, на які послався відповідач по справі; вказали про обмеження доступу до будівлі та здійснення зовнішніх замірів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Згідно із положеннями, зокрема, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З урахуванням цих норм, суд повинен установити чи було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси заявника, i залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, в залежності від наявності для цього відповідних підстав, встановлених законом або договором.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (ЄДРСРУ № 91292740).

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, висловлена думка, що визнання права власності як спосіб захисту має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно (зокрема тоді, коли з документа вбачається право власності особи, але не випливає однозначно, що майно є саме нерухомістю), але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту, є віндикаційний позов, а не позов про визнання права власності.

Відповідно до Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/8658/12 від 18.10.2012 року встановлено, що 27 лютого 2004 року на публічних торгах з примусової реалізації майна належного ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», ОСОБА_1 придбано гаражі блок -2, розміром 16.7 х 7.2 х 3.0 м., площею 120.2 кв.м., будівельним об`ємом 360.7 куб.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 16 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, відомістю №16 від 27 лютого 2004 року та актом про проведення прилюдних торгів від 3 березня 2004 року, що затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції. 9 листопада 2004 року позивачеві на придбане майно було видане свідоцтво на право власності, що складається з блоку № НОМЕР_8 (два гаражі на три двері) загальною площею 120.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . 21 червня 2007 року вказані гаражі, як власник зареєстрував Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Господарським судом Хмельницької області при розгляді справи за позовом ВАТ фірма «Хмельницькбуд`про визнання прилюдних торгів, що відбулись 27 лютого 2004 року з приводу реалізації арештованого майна ВАТ «Хмельницькбуд», недійсними досліджено заяви про участь у торгах, відомості про учасників торгів, квитанції про сплату ними реєстраційних та гарантійних внесків, відомості прилюдних торгів, протоколи проведення прилюдних торгів та встановлено, Хмельницькою обласною філією державного підприємства МВС України «Спецсервіс`дотримано порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 року, яким відмовлено ВАТ фірма «Хмельницькбуд`в задоволенні позову.

Крім того, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2004 року відмовлено ВАТ фірма «Хмельницькбуд`у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції з приводу опису, арешту та оцінки належних ВАТ фірма «Хмельницькбуд`гаражів по вул.Володимирській109, м.Хмельницький.

Вищевказаним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10. 2012 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство фірму «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у користуванні, володіння та розпорядженні ОСОБА_1 належним блоком №2(два гражі на три двері) загальною площею 120,2 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.(ч.4ст.82 ЦПК).

За Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно№14991858 від 21.06.2007 року за ОСОБА_1 зареєстровано під реєстраційним номером 19307672 гараж, блок № НОМЕР_8 (два гаражі на три двері) за адресою АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.11.2004 року. За витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа гаража, блок №2 вказана 66,8 кв.м.

За Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем 17.03.2009 року реєструється право власності на гаражі №№5-8 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження 495ед/017, на який посилається позивач, не встановлена тотожність гаражів №№5-8 блоку № НОМЕР_8 (два гаражі на три двері) за адресою АДРЕСА_1

Позивачем не доведено того, що відповідач ставить під сумнів наявність права власності позивача на спірне нерухоме майно, як і не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав власника будь-якими іншими особами, що підтверджується тим, що відомості про спірний об`єкт нерухомого майна позивача внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачем не доведено, що останній не зміг реалізувати своє право на володіння, користування та/або розпорядження спірним об`єктом через перешкоди, які чинить відповідач, тоді як наведені вище судові рішення підтверджують здійснення позивачем перешкод у користуванні майном відповідачу. Крім того, оцінивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права за критерієм ефективності, суд приходить до висновку, що він не відповідає такому, беручи до уваги зареєстроване право власності відповідача та законність набуття права власності на нерухомість відповідачем. Законність володіння нерухомістю відповідачем підтверджена зібраними у справі доказами, в т.ч. показами свідків, висновком Вінницького відділення КНДІСЕ.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 30,8 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , загальною площею30,4 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 16,2 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 20,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Фірма`Хмельницькбуд», м.Хмельницький, вул.Володимирська 109.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), м.Хмельницький, вул.Тренопільська 13/2.

Повний текст виготовлено 2 червня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк