Ухвала

від 04.12.2023 по справі 686/5838/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 686/5838/18

провадження № 61-16055 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 рокуприватне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» (далі - ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд»») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило визнати право власності на гаражі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які розташовані по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач не визнає його права на зазначені гаражі та чинить перешкоди у їх користуванні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд»» відмовлено.

До Верховного Суду 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції,в якій просив її змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови речення: «Згідно з витягами про державну реєстрацію прав від 25.07.2011 за реєстраційними номерами 26747194, 26748584, 26750205, 26750526 за Відкритим акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» (на даний час - ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд») 17.03.2009 зареєстровано право власності на гаражі НОМЕР_1-8 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16-19 т. 1)».

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Положення пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачають, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання права власності на гаражі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які розташовані по АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року зазначено, що ціна позову ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд»» була визначена на підставі балансової вартості вказаних гаражів та складає 1 508,60 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що придбав зазначене майно на прилюдних торгах за 20 169,00 грн.

Враховуючи викладене вище, ціна позову станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*250=671 000).

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржуване судове рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара