Ухвала

від 12.09.2023 по справі 686/5838/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5838/18

Провадження № 22-ц/4820/1541/23

Хмельницький апеляційнийсуд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 11.07.2023 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року.

11.09.2023 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року (отримано заявником 07.09.2023) колегією суддів у складі: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023року у справі №686/22001/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що спірні правовідносини у справах №686/5838/18 i №686/22001/22 виникли з тих самих фактичних обставин щодо правового режиму нерухомого майна. Вказує, що суд, вибірково посилаючись на матеріали, встановив ніби то згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.09.2022, за ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» 25.07.2011 зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 30,8 кв.м, гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 30,4 кв.м, гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 16,2 кв.м, гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 20,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що він є власником блоку гаражів № НОМЕР_5 , обладнаного чотирма гаражними дверима (загальна площа 97,6, гараж № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) по АДРЕСА_1 , згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому запис про право власності ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на гараж № НОМЕР_4 (як і №№ 5-7) за цією ж адресою у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не є актуальним. Тотожність гаражів №№ 5, 6, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (блок № 2) по АДРЕСА_1 у технічною рішень, підтверджується низкою судових рішень, технічною документацією, відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Вказує, що ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» ввело колегію суддів в оману щодо фактичних обставин спірних правовідносин, а тому вказане викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи № 686/5838/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), КорніюкА.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай