Ухвала

від 04.06.2023 по справі 497/1166/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.06.2023

Єдиний унікальний № 497/1166/23

Провадження № 1-кс/497/408/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.06.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Арцизького (нині - Болградського) району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданого 05.02.2018 року органом №5124, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України в кримінальному провадженні №12023162270000333 від 31.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023 року слідчий Відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023162270000333 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що приблизно навесні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , власником якого є його батько ОСОБА_8 , виявив паростки самопроростаючих рослин коноплі, які вирішив не знищувати та виростити для власних потреб.

З цією метою, у період часу з весни 2023 року до 02 червня 2023 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, без відповідного дозволу заборонена, умисно, без мети збуту, для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, на присадибній земельній ділянці за вищезазначеною адресою, незаконно, шляхом прорідження ґрунту та видалення з нього рослин шкідників, з метою доведення до стадії визрівання, здійснював вирощування 570 рослин роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 02 червня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , власником якого є його батько ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, без відповідного дозволу заборонена, незаконно, з метою збуту, шляхом збирання рослин роду коноплі та подальшого їх подрібнення, придбав та в подальшому зберігав на горищі та у одній з кімнат будинку за вищезазначеною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у великих розмірах, що містився у 537 полімерних пляшках різного об`єму, 1244 паперових згортках та 8 полімерних пакетах різного об`єму, загальною масою, приблизно, 140 кг, до їх вилучення співробітниками поліції.

02.06.2023 о 21:00 годині на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За наявністю достатніх підстав 03.06.2023 року о 16:30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

- за ч. 2 ст. 310 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звернув увагу, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не працює та корисною працею не займається, підтверджуючих видів доходів не має, та не відомо за які кошти співіснує. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, може вчинити тиск на свідків, про яких йому вже відомо. А тому на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цих підстав прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо оголошеної йому підозри, підтвердив як факт вирощування рослин, так і факт зберігання сухої подрібленої речовини. Щодо обрання запобіжного заходу, покладався на розсуду суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію свого підзахисного та покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

Групою слідчих відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023162270000333 від 31.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

31.05.2023 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , був виявлений факт обробки та вирощування рослин схожих на коноплю у кількості приблизно 100 кущів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

За вказаним фактом 31.05.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162270000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (а.с.5).

Оперативному підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення на проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, причетної до скоєння цього кримінального правопорушення (а.с.14).

02.06.2023 року слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , спільно з іншими учасниками та понятими на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2023 року (а.с.31-32) проведено обшук присадибної ділянки, подвір`я, полісадника а також житлового будинку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: 570 кущів рослин з кореневою системою, зовні схожих на кущі рослин роду конопель, які упаковано в 6 полімерних мішків з биркою з пояснювальними написами та підписами понятих (а.с.33-39).

Окрім того, в ході обшуку приміщення горища однієї з господарських споруд, вище вказаного домоволодіння виявлено в різних кутках:

- полімерні пляшки різного об`єму, з вмістом речовини, сухої та подрібненої сіро-зеленого кольору в кількості 537 шт., які спаковані в 17 полімерних мішків з биркою з пояснювальними написами та підписами понятих;

- паперові згортки, з вмістом речовини, сухої та подрібненої сіро-зеленого кольору в кількості 1244 шт., які спаковані в 6 полімерних мішків з биркою з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 8 полімерних пакетів, з вмістом речовини, сухої та подрібненої сіро-зеленого кольору, які спаковані в 1 полімерний мішок з биркою з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 2 пристрої для куріння, один з яких складається із 2 частин в загальній кількості 3 полімерні пляшки упаковано до полімерного пакета НПУ «EXP 0427195» з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників (а.с.33-41).

Постановою слідчого відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.06.2023 року вище вказані об`єкти, визнано речовими доказами (а.с.85-86).

В ході проведення слідчого експерименту від 03.06.2023 року а саме у ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: вул. Соборна, № 27, м. Арциз, Болградський район Одеська область було виявлено та вилучено: з 1 полімерного мішка в якому наявно 200 згортків речовин сіро зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом марихуани, витягується понятими 1 (один) згорток для проведення експрес тесту «Denta marijuana Hashish identification». За результатами проведення експрес тесту встановлено, що у вказаній речовині міститься марихуана або гашиш. Після чого 1 (один ) згорток речовини сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом марихуани та експрес тест упаковано до полімерного пакету НПУ «PSP 2250857» з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, мішок із залишком 199 згортків речовин сіро зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом марихуани, упаковано разом із биркою до нового полімерного мішка з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників (а.с.46-50).

Постановами слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.06.2023 року вище вказані об`єкти, визнано речовими доказами (а.с.88-89, 90-91).

На підставі рапорту оперативного уповноваженого СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.06.2023 року про виявлене правопорушення за результатами проведеного обшуку (а.с.93), внесено відомості в ЄРДР за №12023162270000339 за попередньою кваліфікацією за ст.307 ч.2 КК України (а.с.94).

З огляду на вищевикладене, за наявністю підстав, передбачених ч.1 ст.217 КПК України, 03.06.2023 прокурором Болградської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №12023162270000333 та №12023162270000339 під єдиним реєстраційним номером - 12023162270000333 (а.с.12-13).

Відділенням № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 02.06.2023 о 21:00 годині на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.307 КК України (а.с.54-57).

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 03 червня 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

- за ч. 2 ст. 310 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин (а.с.95-97, 98-100).

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 12023162270000333 від 31.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідчень якого встановлено, що він почав помічати, що на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці, яка розташована навпроти будинку, до якої його син ОСОБА_4 його не пускає, почали розростатися рослини, ззовні схожі на коноплю. Окрім того, він помітив, що ОСОБА_4 обробляє вказану ділянку;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідчень яких встановлено, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_4 . Так, вони не спілкуються з ним, але помітили, що ОСОБА_4 кожен день виходить на город та обробляє його. Що саме на ньому росте вони не знають у зв`язку з тим, що не розбираються в рослинах;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зі свідчень яких встановлено, що 31.05.2023 року, перебуваючи в складі СОГ було здійснено виїзд за повідомленням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відносно нього його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює домашнє насильство. По приїзду на місце події за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення відпрацювання вказаного повідомлення ОСОБА_6 було виявлено факт вирощування рослин схожих на коноплю у кількості 100 кущів;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2023, в ході проведення якого оглянуто з сторони вулиці домоволодіння АДРЕСА_1 , де на присадибній ділянці будинку виявлено рослини роду конопель та інші сукупні сліди злочину;

- протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено рослини роду конопель, подрібнену, суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка розфасована по полімерним пляшкам різного об`єму та в паперових згортках, та інші сукупні сліди злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого, за допомогою експрес-тесту «Denta marijuana Hashish identification» виявлено, що у вилученій в ході обшуку сухої речовини сіро-зеленого кольору наявна марихуана або гашиш;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній надав правдиві свідчення щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та визнав свою вину в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді, в тому числі і ті, що наразі вже розсекречені, та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 ..

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названих кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомленість ОСОБА_4 про неминучість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховався від органу досудового розслідування, суду, та перешкоджати веденню досудового розслідування;

- підозрюваний офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання ним своїм процесуальних обов`язків. На зазначений факт вказує, що єдиним можливим джерелом доходів ОСОБА_4 були кошти від збуту наркотичних засобів. Інкриміноване йому діяння щодо зберігання та збуту наркотичних засобів здійснювалося ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, де він мешкає разом батьком.

- з урахуванням того що з відкритих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 наразі стало відомо про свідків, що підтверджують його провину у вчиненні інкримінованого йому діяння, значно підвисився рівень ризику незаконного впливу на них з його боку, у разі незастосування або застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах викладених у клопотанні, та пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з урахуванням наведених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його честь і гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Суд розцінює критично пояснення підозрюваного, які надані в судовому засідання, та вважає версію подій, яка повідомлена підозрюваним, способом захисту від пред`явленої підозри та подальшого обвинувачення.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз2 ч.5 ст.182 КПК).

З огляду на мету застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави, є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Саме така позиція міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» Суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримувальний фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», де зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Отже, під час визначення розміру застави суд найперше має врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу. А вже потім - інші обставини, наприклад вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання та наявність збитків.

Разом з цим, слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, втім з його слів - має періодичні заробітки за наймом у приватних осіб, достатні для нормального співіснування, зі слів має у власності земельну ділянку, від якої отримує дохід. Крім цього, суд приймає до уваги тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати останнього від неправомірних дій, чи забезпечити його належну поведінку, позицію самого підозрюваного до вчинених ним діянь.

Приймається до уваги також і сімейний стан підозрюваного: не одружений, неповнолітніх дітей чи будь-яких інших утриманців не має, що свідчить про відсутність необхідності їх матеріального утримання.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 гривень х 80 = 214 720.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №12023162270000333 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 21:00 години 31 липня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720.00 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;?

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;?

- не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду?

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21:00 години 31.07.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 14:00 годині 05.06.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1