Постанова

від 31.05.2023 по справі 759/18788/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Київ

Справа № 759/18788/21

Провадження №22-ц/824/4587/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 31 травня 2023 року

Повний текст постанови складено 01 червня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенко В.Р.

сторони:

позивач Акціонерне товариства «УкрСиббанк»

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року за заявою представника позивача АТ «УкрСиббанк» Останкова В.О., з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2.5154 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

14 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування арешту, в якій просить скасувати ухвалу від 14.12.2021 року про накладення арешту на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2.5154 га, що належить на праві приватної власності відповідачу. Клопотання мотивоване тим, що квартира, яка знаходиться в іпотеці повністю забезпечує позовні вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 759/18788/21, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року - скасовано арешт накладений на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2,5154 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Лаєнко П.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема зазначає про те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не обгрунтував необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, скасований спосіб забезпечення позову не спричиняв збитків відповідачам свідчив про правильне застосовування судом норм матеріального і процесуального права був очевидним і не викликав розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення норм права.

Суд, розглядаючи заяву про скасування забезпечення позову, не заслуховував пояснення заявника, не аналізував додаткових доказів, що підтверджують, або спростовують необхідність зняття забезпечення позову, не аналізував чи спроможний предмет іпотеки забезпечити факти - виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, у заяві відповідача від 11 лютого 2023 року щодо скасування арешту по цивільній справі №759/18788/21 не зазначено жодної мотивувальної обставини в розумінні ст.158 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву відповідача.

В судовому засіданні представник АТ «УкрСиббанк» адвокат Лаєнко П.П. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08 грудня 2021 року представник позивача Останкова В.О. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2,5154 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року заяву представника АТ «УкрСибанк»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2,5154 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року за заявою представника позивача АТ «УкрСиббанк» Останкова В.О., з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2.5154 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

14 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування арешту, в якій просить скасувати ухвалу від 14.12.2021 року про накладення арешту на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2.5154 га, що належить на праві приватної власності відповідачу. Клопотання мотивоване тим, що квартира, яка знаходиться в іпотеці повністю забезпечує позовні вимоги.

Зазначала, що позивачем навмисно введено суд в оману, оскільки в провадженні Подільського районного суду м. Києва від перебуває цивільна справа № 758/6145/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Квартира яка знаходиться в іпотеці не може бути відчужена і повністю забезпечує кредитний договір.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 759/18788/21, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року - скасовано арешт накладений на земельну ділянку 3221480900:03:010:0022, площею 2,5154 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заяву про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою, а тому на підставі ст. 158 ЦПК України підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що предметом цього позову є стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 4 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до удових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва 758/6145/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглядаючи заяву про скасування забезпечення позову, не заслуховував пояснення заявника, не аналізував додаткових доказів, що підтверджують, або спростовують необхідність зняття забезпечення позову, не аналізував чи спроможний предмет іпотеки забезпечити факти - виконання судового рішення в разі задоволення позову, не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна