Ухвала

від 05.06.2023 по справі 400/4119/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №400/4119/22

адміністративне провадження № К/990/17938/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 400/4119/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Автоцентр на будівельників» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автоцентр на будівельників» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.11.2021 № 1007814290702, № 1007714290702.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 адміністративний позов ТОВ «Автоцентр на будівельників» задоволено.

02.04.2023 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано посиланням (як на причини пропуску зазначеного процесуального строку) на обставини попереднього звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 в установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк та її повернення через несплату судового збору, що було неможливим у зв`язку з введенням у країні воєнного стану та перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 без наведення поважних підстав для його поновлення, без надання документа про сплату судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022, в якому, так само, посилався на обставини, які були зазначені в попередньому клопотанні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на це рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

17.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок відсутності фінансування витрат ГУ ДПС на сплату судового збору через введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, перерозподілу бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави внаслідок цього. Відповідач просить врахувати, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 він звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, а друга апеляційна скарга на це рішення подана ним у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору та докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 відповідачу продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали. У зв`язку з не усуненням недоліків перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023. Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга у справі подана 02.04.2023, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, ним не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх