Рішення

від 25.05.2023 по справі 947/25554/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25554/21

Провадження № 2/947/230/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Одеського державного нотаріального архіву - Марчишиної Світлани Григорівни, представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеськогодержавного нотаріальногоархіву (код ЄДРПОУ 26052885, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А), Саратської районноїдержавної нотаріальноїконтори Одеськоїобласті вособі державногонотаріуса КолісникаДмитра Юрійовича (код ЄДРПОУ 02899878, місцезнаходження: Одеська обл., смт. Сарата, вул. Чкалова, 2), треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ 26303241, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визнання заповіту дійсним, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

26.08.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_5 до суду звернувся адвокат Берещенко Р.О. з позовом, в якому просить:

- Визнати дійсним заповіт ОСОБА_6 , складений ним 02.02.2021 року в присутності двох свідків в Міській клінічній інфекційній лікарні Одеської міської ради.

- Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, визначене в заповіті ОСОБА_6 від 02.02.2021 року.

- Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів здійснити необхідні реєстраційні дії в спадковому реєстрі щодо реєстрації заповіту ОСОБА_6 , складеного ним 02.02.2021 року в присутності двох свідків в Міській клінічній інфекційній лікарні Одеської міської ради.

- Зобов`язати Саратську державну районну нотаріальну контору Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Дмитра Юрійовича здійснити необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно, визначене в заповіті ОСОБА_6 від 02.02.2021 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 31.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 21.09.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.10.2021 року від Одеського державного нотаріального архіву до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року закрито підготовче провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2022 року №204 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 24.06.2022 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

28.09.2022 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_7 .

Ухвалами суду від 28.09.2022 року та 26.10.2022 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року в задоволенні клопотання адвоката Берещенка Руслана Олександровича про повернення на стадію підготовчого провадження та проведення судово-почеркознавчих експертиз, - відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Одеського державного нотаріального архіву - Марчишина С.Г. в судовому засіданні підтримала відзив та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від відповідача Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 02.05.2023 року неодноразово надходили листи з проханням слухати справу у відсутність представника нотаріальної контори.

Представник Київської районної адміністрації як орган опіки та піклування 27.04.2023 року неодноразово направляла до суду заяви з проханням слухати справу у відсутності представника органу опіки та піклування, у вирішенні всіх питань учасників процесу покладається на розсуд суду, при прийнятті рішення просить врахувати права та інтереси дітей.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який є рідним братом позивача ОСОБА_5 , помер. Спадкову справу померлого відкрито Саратською державною районною нотаріальною конторою Одеської області в особі державного нотаріуса Колісник Д.Ю. Після спливу 6-ти місячного терміну на прийняття спадщини 04.08.2021 року стало відомо про наявність оригіналу заповіту ОСОБА_6 , складеного спадкодавцем 02.02.2021 року в Міській клінічній інфекційній лікарні Одеської міської ради за участю двох свідків. У відповідності до тексту вказаного заповіту все своє майно ОСОБА_6 у випадку його смерті заповідав його сестрі ОСОБА_5 . У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року №1810/5, Міська клінічна інфекційна лікарня Одеської міської ради, де було посвідчено заповіт, повинна була протягом граничного терміну відправити примірник заповіту разом з відповідною заявою до Державного нотаріального архіву Одеської області для проведення реєстрації заповіту в спадковому реєстрі. Цього вказаним медичним закладом зроблено не було. В Державному нотаріальному архіві Одеської області адвокату позивача відмовили в реєстрації заповіту в спадковому реєстрі, пояснивши, що всі терміни пропущено і необхідно звернутися до суду для визнання заповіту дійсним і зобов`язання державного нотаріального архіву здійснити відповідні реєстраційні дії. Адвокат Берещенко Р.О. надіслав примірник вказаного заповіту до Саратської державної районної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Д.Ю. для врахування заповіту при розділенні спадкового майна ОСОБА_6 між його спадкоємцями та вчинення відповідних реєстраційних дій, проте державним нотаріусом Колісник Д.Ю. було відмовлено враховувати вказаний заповіт при розділенні спадкового майна ОСОБА_6 між його спадкоємцями та рекомендовано звернутися до суду. Позивач вважає, що підписуючи заповіт ОСОБА_6 повністю усвідомлював свої дії, керував ними та мав дійсне бажання залишити своє майно своїй сестрі ОСОБА_5 . На момент підписання заповіту ОСОБА_6 був вже п`ятий рік як розлучений з ОСОБА_8 , яка отримавши при розлученні значну суму грошових коштів на своє утримання та утримання двох прийомних дітей, надала ОСОБА_6 нотаріально оформлену заяву про те, що як колишня дружина та опікун дітей - відмовляється на майбутнє від майна ОСОБА_6 , в зв`язку з чим бажання ОСОБА_6 залишити своє майно своїй сестрі ОСОБА_5 є цілком логічним та усвідомленим. Також представник позивача зазначає, що заповіт ОСОБА_6 від 02.02.2021 року складено у відповідній формі та з відповідним посвідченням в Міській клінічній інфекційній лікарні Одеської міської ради за участю двох свідків, тому підстав визнавати його нікчемним або недійсним немає.

Завідувач Одеського державного нотаріального архіву у відзиві на позовну заяву зазначила, що 10.08.2021 року на адресу Одеського державного нотаріального архіву надійшов заповіт (засобами поштового зв`язку, відправник - Комунальне некомерційне підприємство "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради), про що зазначено на конверті) та заява про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів (додаток 1), складений від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , 02.02.2021 року, підписаний завідуючим відділенням Комунального некомерційного підприємства "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради (без зазначення прізвища) та директором Комунального некомерційного підприємства "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради С.Я. Лаврюковою. Порушуючи норми ст. 40 Закону України "Про нотаріат", заповіт від імені ОСОБА_6 складений 02.02.2021 року надійшов на адресу Одеського державного нотаріального архіву 10.08.2021 року. При вивченні заповіту з`ясовано, що заповіт від імені ОСОБА_6 , посвідчений 02.02.2021 року з порушенням обов`язкових вимог: ст. 1252 ЦК України, ст. ст. 40, 56 Закону України "Про нотаріат", п. 2.6. Положення про Спадковий реєстр, а саме у вищезазначеному заповіті відсутні обов`язкові вимоги: відомості про час посвідчення заповіту; не зазначено число, місяць, рік народження свідків; відсутні повні дані паспортів свідків, а саме яким органом та коли був виданий паспорт; відсутні відомості щодо прізвища, ім`я по батькові лікаря (завідуючого відділенням); на примірнику заповіту взагалі відсутній посвідчувальний напис, який посвідчував заповіт, що є основною та обов`язковою умовою до заповітів та заповітів, які прирівнені до нотаріально посвідчених заповітів. Враховуючи суттєві порушення вимог чинного законодавства при складанні заповіту від імені ОСОБА_6 внести відомості про державну реєстрацію заповіту до Спадкового реєстру не уявляється можливим. Окрім того, завідувач Одеського державного нотаріального архіву зазначає, що оскільки заповіт від імені ОСОБА_6 надійшов на адресу Одеського державного нотаріального архіву від КНП "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради з грубими порушеннями строків та норм чинного законодавства стосовно посвідчення заповітів посадовими особами, відповідачем у справі Одеський державний нотаріальний архів виступати не може.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 в судових засіданнях посилався на те, що заповіт не відповідає встановленій формі та за інформацією, наданою на адвокатський запит КНП "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, свідків не було, про заповіт лікарні нічого невідомо. Представник третіх осіб вважає, що текст заповіту створений не в лікарні, просить ухвалити рішення в інтересах дітей.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Заповіту, складеного в м. Одесі, вул. Пастера, буд. 5/7, КНП "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради 02.02.2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 19.04.2004 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи при здоровому розумі й твердій пам`яті, не маючи можливості оформити заповіт у нотаріуса у зв`язку зі станом здоров`я, діючи без будь-якого примусу, в присутності двох свідків, обраних ним особисто: ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_4 , який мешкає: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_5 , який мешкає: АДРЕСА_5 , на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: усе його майно, що буде йому належати на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що він за законом матиме право, в тому числі: все рухоме і нерухоме майно, яке знаходиться у його власності, всі його спадкові права на спадкове майно його померлих батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , всі його грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках, всі його грошові кошти, які зберігаються у нього вдома готівкою в розмірі сто тисяч долларів США нуль центів та п`ять тисяч євро нуль євроцентів, а також всі цінні папери та акції, які належать йому на праві власності, заповідає своїй сестрі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.04.2000 року /т.1 а.с.17/.

Листом Одеського державного нотаріального архіву від 11.08.2021 року на адреси директора КНП "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради та ОСОБА_6 повідомлено та роз`яснено наступне.

10.08.2021 року на адресу Одеського державного нотаріального архіву надійшов заповіт (засобами поштового зв`язку, відправник - Комунальне некомерційне підприємство "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради), про що зазначено на конверті) та заява про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів (додаток 1), складений від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , 02.02.2021 року, підписаний завідуючим відділенням Комунального некомерційного підприємства "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради (без зазначення прізвища особи) та директором Комунального некомерційного підприємства "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради С.Я. Лаврюковою.

Згідно статті 40 Закону України "Про нотаріат" посвідчення заповітів посадовими особами, зазначеними в цій статті, проводиться з дотриманням вимог закону України "Про нотаріат" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти дієздатних осіб, вкладені відповідно до вимог законодавства України і особисто подані ними нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, а також забезпечують державну реєстрацію заповітів у Спадковому реєстрі відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 4 п.п. 1 статті 40 Закону України "Про нотаріат" посадові особи, зазначені в п. 1 частини першої цієї статті - "зобов`язані негайно передати по одному примірнику посвідчених ними заповітів у державний нотаріальний архів за місцем проживання заповідача".

Також в листі звертається увага на те, що при вивченні вищевказаного заповіту встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 від 02.02.2021 року надійшов на адресу Одеського державного нотаріального архіву 10 серпня 2021 року.

Також повідомляється, що заповіт від імені ОСОБА_6 , посвідчений 02.02.2021 року КНП "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради, складений з порушенням обов`язкових вимог: ст. 1252 ЦК України, ст. 56, пункту 4 п.п.2,4,6 статті 40 Закону України "Про нотаріат", п. 2.6. Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року №1810/5, у вищезазначеному заповіті відсутні, а саме:

- відомості про час посвідчення заповіту;

- не зазначено число, місяць, рік народження свідків;

- відсутні повні дані паспортів свідків, а саме яким органом та коли був виданий паспорт;

- відсутні відомості щодо прізвища, ім`я по батькові лікаря (завідуючого відділенням).

На примірнику заповіту взагалі відсутній посвідчувальний напис, який посвідчував заповіт, що є основною та обов`язковою умовою до заповітів та заповітів, які прирівнені до нотаріально посвідчених заповітів.

Посвідчувальний напис затверджений формою 2 Додатку до Наказу Міністерства юстиції України №83/5 від 31.10.2006 року із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №2147/5 від 11.12.2008 року, тобто не зазначена дата посвідчення заповіту, реєстраційний номер заповіту та інші відомості, передбачені формою посвідчувального напису.

На підставі викладеного та керуючись вимогами частини 4 пункту 4 статті 40 Закону України "Про нотаріат", Одеський державний нотаріальний архів повідомляє про невідповідність заповіту Законові, від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , складеного 02.02.2021 року. КНП "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради.

Враховуючи вищевикладені порушення вимог чинного законодавства при складанні заповіту від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 від 02.02.2021 року, внести відомості про державну реєстрацію заповіту до Спадкового реєстру не уявляється можливим /т.1 а.с.64/.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 52 років, про що 05.02.2021 року складено відповідний актовий запис №66, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_7 , виданого Татарбунарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /т.1 а.с.72/.

Судом досліджено копію спадкової справи №23-2021 до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була заведена Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області /т. 1 а.с.68-142/.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 25.02.2021 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулись: донька померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 в інтересах сина померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1 а.с.70-71/.

15.06.2021 року з заявою про прийняття спадщини звернулась сестра померлого - позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /т.1 а.с.121/.

Листом від 09.07.2021 року №146/02-14 державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д.Ю. повідомив ОСОБА_5 , що в провадженні Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області є спадкова справа №23-2021 до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Також повідомлено, що спадкова справа №23-2021 до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 була заведена Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі заяв спадкоємців про прийняття спадщини за законом, які відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги спадкування за законом та були подані відповідно ст. 1270 ЦК України у встановлений строк (шість місяців).

У зв`язку з вищезазначеним роз`яснено, що згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово та кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Отже, відповідно до вищевказаного, спадкоємцями до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 є спадкоємці, визначені у ст. 1262 ЦК України, тобто спадкоємці першої черги /т. 1 а.с.126/.

12.08.2021 року до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшло письмове звернення адвоката Берещенка Р.О. в інтересах ОСОБА_5 , яким адвокат надсилає оригінальний примірник заповіту ОСОБА_6 від 02.02.2021 року для врахування його змісту у спадковій справі ОСОБА_6 та у спадкових правах ОСОБА_5 , а також просить не здійснювати видачу свідоцтв на спадщину іншим спадкоємцям ОСОБА_6 без врахування змісту заповіту ОСОБА_6 від 02.02.2021 року /т.1 а.с.132/.

Листом від 28.08.2021 року №295/02-14 державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д.Ю. повідомив ОСОБА_5 , що згідно ст. 41 гл. 4 розділу ІІІ Закону України "Про нотаріат" строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця.

За обгрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

У зв`язку з вищезазначеним державний нотаріус просить протягом 30 робочих днів надати до нотаріальної контори повідомлення від суду про надходження позовної заяви до суду. У разі, якщо не буде надано до Саратської районної державної нотаріальної контори повідомлення суду про надходження позовної заяви, нотаріальна контора не буде зупиняти видачу свідоцтва про право на спадщину до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 /т.1 а.с.142/.

З відповіді КНП "Міська клінічна інфекційна лікарня" Одеської міської ради за підписом директора КНП Лаврюкової Світлани від 25.11.2021 року №01-08/970 на адвокатський запит Ільїна С.В. за №007/АЗ від 17.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 поступив на стаціонарне лікування в КНП "МКІЛ" ОМР 30.01.2021 року о 22 годині по переводу з Татарбунарської центральної районної лікарні на вимогу родичів хворого з діагнозом: гостра вірусна інфекція, підозра на SARS COV2, двостороння полісегментарна пневмонія важкого перебігу, дихальна недостатність 2-3 ст., гостра серцево-судинна недостатність 3 ст., ГРДС, ІХС, дифузний коронарокордіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., цукровий діабет 2 типу.

Хворий доставлений бригадною швидкої медичної допомоги у вкрай важкому стані госпіталізований у відділення реанімації. Завідуючий відділенням - ОСОБА_14 , лікуючий лікар - ОСОБА_15 . При прибутті в лікарню хворий при тямі, орієнтируван, на питання відповідав. Важкість стану була зумовлена дихальною, серцевою недостатністю. Хворому проводилася високо поточна оксігенація через апарат ШВЛ в режимі СПАП. Сатурацію з 72% при прибутті вдалося підняти до 92%. Проводилася інтенсивна дезінтоксикаційна інфузійна терапія, системні кортикостероїди, антибіотики, під контролем коагулограми антикоагулянтна, антиагрегатна терапія, інсулін під контролем глюкози крови, актемра, біовен.

Не зважаючи на надану терапію, стан хворого прогресивно погіршувався, наростала дихальна недостатність, 01.02.2021 року розвилася тромбоемболія легеневої артерії, ІНФОРМАЦІЯ_3 хворий помер. Діагноз: гостра вірусна інфекція, викликана коронавірусом SARS COV2. Двостороння полісегментарна пневмонія, важкий перебіг. Дихальна недостатність 3 ст. Гостра серцево-судинна недостатність 3 ст., ГРДС. ТЕЛА. ІХС. Дифузний коронарокардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2 ст. Цукровий діабет 2 типу, декомпенсований. Хронічна венозна недостатність. Варикозна хвороба нижніх кінцівок.

Серед співробітників або хворих, які були в реанімаційному відділенні поруч з ОСОБА_6 , осіб на прізвище ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не було.

Про складання заповіту хворим ОСОБА_6 керівництву КНП "МКІЛ" ОМР нічого невідомо. Будь-яких записів з цього приводу в лікарні нема /т.1 а.с.238-239/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1252 ЦК України заповіт особи, яка перебуває на лікуванні у лікарні, госпіталі, іншому стаціонарному закладі охорони здоров`я, а також особи, яка проживає в будинку для осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, може бути посвідчений головним лікарем, його заступником з медичної частини або черговим лікарем цієї лікарні, госпіталю, іншого стаціонарного закладу охорони здоров`я, а також начальником госпіталю, директором або головним лікарем будинку для осіб похилого віку та осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 1252 ЦК України заповіти осіб, зазначених у частинах першій - шостій цієї статті, посвідчуються при свідках. До заповітів, посвідчених посадовими, службовими особами, застосовуються положення статті 1247 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені посадовими, службовими особами, визначеними у частинах першій - шостій цієї статті, прирівнюються до заповітів, посвідчених нотаріусами.

Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту

1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про нотаріат" визначено, що до нотаріально посвідчених заповітів (крім секретних) прирівнюються заповіти осіб, які перебувають на лікуванні у лікарні, госпіталі, іншому стаціонарному закладі охорони здоров`я, а також осіб, які проживають у будинках для осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, посвідчені головними лікарями, їх заступниками з медичної частини або черговими лікарями цих лікарень, госпіталів, інших стаціонарних закладів охорони здоров`я, а також начальниками госпіталів, директорами або головними лікарями будинків для осіб похилого віку та осіб з інвалідністю

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про нотаріат" посадові особи, зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, зобов`язані негайно передати по одному примірнику посвідчених ними заповітів у державний нотаріальний архів за місцем проживання заповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про нотаріат" державний нотаріус державного нотаріального архіву зобов`язаний перевірити законність заповіту, що надійшов на зберігання, та залишити у себе отриманий ним примірник заповіту з повідомленням про це заповідача та посадової особи, яка посвідчила заповіт. У разі встановлення невідповідності заповіту законові державний нотаріус державного нотаріального архіву повідомляє про це заповідача і посадову особу, яка посвідчила заповіт.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_6 поступив на стаціонарне лікування в КНП "МКІЛ" ОМР 30.01.2021 року по переводу з Татарбунарської центральної районної лікарні у вкрай важкому стані та був госпіталізований у відділення реанімації, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Судом встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 була заведена Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі заяв про прийняття спадщини, поданих неповнолітньою донькою померлого ОСОБА_2 та колишньою дружиною померлого ОСОБА_13 , діючою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 15.06.2021 року. При цьому будь-яких відомостей щодо наявності заповіту вказана заява не містить. Лише після того, як 09.07.2021 року державним нотаріусом було роз`яснено ОСОБА_5 , що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є спадкоємці першої черги, Одеським державним нотаріальним архівом лише 10.08.2021 року отримано примірник заповіту від 02.02.2021 року від імені ОСОБА_6 , надісланий від імені НКП "МКІЛ", а 12.08.2021 року Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області отримано примірник заповіту від 02.02.2021 року від імені ОСОБА_6 , надісланий адвокатом Берещенком Р.О.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги доводи представника Одеського державного нотаріального архіву щодо того, що заповіт від імені ОСОБА_6 , посвідчений 02.02.2021 року КНП "Міська інфекційна клінічна лікарня" Одеської міської ради, складений з порушенням обов`язкових вимог: ст. 1252 ЦК України, ст. 56, статті 40 Закону України "Про нотаріат", п. 2.6. Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року №1810/5, а також те, що всупереч вимог діючого законодавства Одеському державному нотаріальному архіву вказаний заповіт був наданий більш ніж через шість місяців від дати його складення.

Суд приймає до уваги інформацію, надану КНП "МКІЛ" на адвокатський запит адвоката Ільїна С.В. стосовно того, що серед співробітниківабо хворих,які булив реанімаційномувідділенні поручз ОСОБА_6 ,осіб напрізвище ОСОБА_9 , ОСОБА_10 небуло.Про складаннязаповіту хворим ОСОБА_6 керівництву КНП"МКІЛ"ОМР нічогоневідомо.Будь-якихзаписів зцього приводув лікарнінема /т.1 а.с.238-239/.

В ході судового розгляду справи стороною позивача було заявлене клопотання щодо виклику та допиту свідків, які посвідчували заповіт. Вказане клопотання було судом задоволено та тривалий процесуальний час було витрачено на визначення місця перебування свідків, однак за інформацією, наданою суду представником позивача ОСОБА_1 в заяві від 24.05.2023 року, свідок ОСОБА_9 загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 в ДТП, повертаючись з м. Бахмут до місця розташування своєї військової частини. Також адвокат Берещенко Р.О. зазначив, що не вдалося встановити зв`язок з іншим свідком ОСОБА_10 , оскільки він також знаходиться у зоні бойових дій і встановити його місцезнаходження та стан здоров`я вже достатньо довгий час не є можливим, тому питання про допущення свідка ОСОБА_10 до участі в розгляді справи адвокатом до суду не направляється, також представник позивача просить зняти з розгляду питання участі свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Окрім того, в ході розгляду справи до суду надходило клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_7 , яка нібито проживала однією сім`єю зі спадкодавцем без укладання шлюбу, та має право на спадщину. Однак, в задоволенні клопотання було відмовлено. Судом з`ясовано, що ОСОБА_7 зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання заповіту на користь ОСОБА_5 недійсним. Рішенням суду від 19.01.2023 року по справі № 359/11628/21 /роздруківка з ЄДРСР/ в задоволенні позову відмовлено. Однією із підстав суд зазначив те, що ОСОБА_7 не відноситься до спадкоємців та не має права на спадкування після смерті ОСОБА_6 . Вона навіть не подавала заяву до нотаріату про прийняття спадщини, а тому не є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215, ч.1 ст.225 та ч.2 ст.1257 ЦК України, яка має право підтверджувати складання заповіту, та, тим більше, оспорювати його дійсність.

Суд зазначає, що процесуальна поведінка представника позивача, яка полягає в спробі сторони позивача в стадії розгляду спору по суті заявити клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи по справі взагалі протирічить позиції самої позивачки, оскільки надавши документ, який позивач вважає заповітом на її користь, вона вказаним клопотанням сама ставить в сумнів цей же заповіт.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд погоджується з думкою представника третіх осіб, що сторона позивача, зловживаючи своїми правами, безпідставно затягує вирішення даного спору по суті, порушуючи права неповнолітніх дітей спадкодавця на своєчасне отримання спадщини та володіння і розпорядження майном батька.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи та дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_5 та зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 від 02.02.2021 року, є нікчемним, оскільки складений з грубим порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 219, 328, 1252, 1257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеськогодержавного нотаріальногоархіву (код ЄДРПОУ 26052885, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А), Саратської районноїдержавної нотаріальноїконтори Одеськоїобласті вособі державногонотаріуса КолісникаДмитра Юрійовича (код ЄДРПОУ 02899878, місцезнаходження: Одеська обл., смт. Сарата, вул. Чкалова, 2), треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ 26303241, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визнаннязаповіту дійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.06.2023 року.

Суддя Васильків О.В.