Ухвала

від 01.05.2023 по справі 504/1697/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1697/23

Провадження № 2/504/1526/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" травня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за розпискою (аванс), стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 8000 Євро, що за курсом НБУ складає 319741,60 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.05.2023 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позову позивач подав заяву, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт на належну відповідачу житлову квартиру АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 5,6205 га, кадастровий номер 5122783900:01:004:0138, цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий номер 5122782600:01:001:0206, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства».

Предметом спору є безпідставно отримані грошові кошти в якості авансу за майбутнє відчуження водойми (ставку), що підтверджено розпискою від імені ОСОБА_2 .

На обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити можливе рішення суду по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку:

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.06р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року між сторонами утворились правовідносини які виникають з договору авансу, та кондикції.

Зокрема, відповідно до розписки про позику коштів відповідач отримав в якості авансу у позивача 8000 Євро.

У теперішнійчас завідповідачем зареєстровані житлова квартира АДРЕСА_1 ,земельна ділянкаплощею 5,6205га,кадастровий номер5122783900:01:004:0138,цільове призначення«для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва»,земельна ділянкаплощею 0,9999га,кадастровий номер5122782600:01:001:0206,цільове призначення«для веденняособистого селянськогогосподарства», що встановлено зі змісту інформаційного витягу № 329712377 від 20.04.2023 року.

Таким чином належність відповідачу нерухомого майна підтверджена.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору (майновий спір), доданих до клопотання, позову матеріалів, суддя вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин авансу, кондикції, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб.

Водночас суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме, слід накласти арешт в межах суми до стягнення 8000 Євро.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 5,6205 га, кадастровий номер 5122783900:01:004:0138, цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий номер 5122782600:01:001:0206, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», в межах ціни позову (суми до стягнення) 8000 (вісім тисяч) Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 319741,60 грн.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Позивач (Стягувач) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (Боржник) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко