Ухвала

від 06.06.2023 по справі 357/11212/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11212/22

Провадження № 2-др/357/52/23

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєховв О. І. ,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, яка діє інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24 травня 2023 року за вх. № 22023 судом отримано від представника позивача адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, яка діє інтересах ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що 16 травня 2023 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Однак, під час винесення судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 гривень. Тому, просила суд ухвалити додаткове рішення у справі № 357/11212/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 гривень.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 24.05.2023 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, зазначені матеріали були отриманні суддею 25.05.2023 року.

29 травня 2023 року за вх. № 23815 судом отримано клопотання від представника позивача адвоката Рашкової В.В. про долучення до матеріалів справи доказ направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були задоволені. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки під будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3210300000:04:037:0015. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки під будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3210300000:04:037:0015 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 137,80 гривень.

Зазначене судове рішення на час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення не набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Так, в судовому засіданні 27.04.2023 року представником позивача адвокатом Рашковою В.В. було зроблено заяву, якою остання повідомила суд, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу буде подана позивачем після винесення судового рішення ( а. с. 87-92 ).

Крім того, 16.05.2023 року за вх. № 21800 судом отримано заяву від представника позивача ОСОБА_3 , в якій остання просила розгляд справи 16.05.2023 року проводити без участі позивача та його представника. Окрім цього, повідомляла суд про те, що понесені позивачем витрати на правову допомогу будуть підтверджені належними доказами та подані в порядку ст. ст. 246, 270 ЦПК України до суду не пізніше п`яти днів від дня ухвалення рішення в даній справі ( а. с. 94 ).

Тобто, з боку позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат була отримана судом 24.05.2023 року, про що свідчить відповідний штамп суду, здано до канцелярії суду наручно, тобто зі спливом п`яти днів після ухвалення рішення суду ( 16.05.2023 року ухвалено рішення, п`ять днів для подачі відповідної заяви ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник в судовому засіданні 16.05.2023 року не приймали участь, представник позивача надала заяву про розгляд справи 16.05.2023 року у без участі позивача та його представника ( а. с. 94 ).

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_3 отримала копію повного тексту рішення у цивільній справі № 357/11212/22 22.05.2023 року, про що свідчить підпис останньої.

Проте, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту ознайомлення учасником справи з копією судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

Згідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду по суті спору було ухвалено 16.05.2023 року. Таким чином, останнім днем для подачі доказів ( договорів, рахунків тощо ) щодо надання правничої допомоги слід вважати 22 травня 2023 року ( з врахуванням того, що п`ятий день для подачі відповідної заяви 21.05.2023 року припадає на вихідний день ), за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу було подано 24.05.2023 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 141 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, з заявою про поновлення припущеного строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, остання не зверталася.

Також слід наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Рашкова В.В. була належним чином повідомленою про розгляд справи, призначеної до розгляду 16.05.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а. с. 93 ) та заявою, яка отримана судом 16.05.2023 року від представника позивача, в якому адвокат Рашкова В.В. розгляд справи 16.05.2023 року об 15 годині 30 хвилин просила проводити без участі позивача та його представника ( а. с. 94 ).

Сторона у справі повинна щоразу сподіватись на ухвалення судом рішення, тому, заява про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/92/15/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( ALIMENTARIASANDERSS.A.v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року ).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNIONALIMENTARIAv.SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи, що учасники справи мають добровільно користуватись своїми права та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, представник позивача ОСОБА_3 , будучі обізнаною про дату судового засідання, мала проявити зацікавленість щодо результату розгляду справи, однак нею вказаного зроблено не було, що в свою чергу, призвело до того, що нею не було дотримано вимог статті 141 ЦПК України, а відповідно до частини 8 цієї статті, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 126, 141, 246, 247, 263, 270, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, яка діє інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов