Рішення

від 31.08.2006 по справі 8/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.06           Справа № 8/333-06.

За позовом Дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» Путивльське

                          підприємство «Водоканал», м. Путивль

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльтеплоенерго»,

                          м. Путивль

про стягнення 40726 грн. 68 коп.

 Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:            Думенко Н.Д.

Від відповідача:           не прибув

За участю секретаря судового засідання   Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 40726 грн. 68 коп., з яких: 32238 грн. 82 коп. - борг за послуги водопостачання, надані на підставі рішення Путивльської міської ради «Про визначення виконавцем (виробником) послуг з холодного водопостачання у місті Путивль ДП «Водовідведення-сервіс» та 3177 грн. 84 коп. - борг за послуги за водовідведення, відповідно до угоди № 49 від 01.10.2002р., 332 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1506 грн. 44 коп.  – 3% річних та 476 грн. 68 коп. штрафу за неправомірну відмову повністю або частково сплачувати кошти за наданими платіжними документами за послуги водовідведення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 316 від 27.06.2006р., в якому проти позовних вимог в частині стягнення 32238 грн. 82 грн. боргу за послуги водопостачання заперечує, посилаючись на те, що згідно укладеної угоди № 58 від 01.03.2005р. водопостачальником підприємства являється ТОВ «Аквасервіс». Крім того, відповідач у відзиві повідомляє, що ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/328-06 про банкрутство ТОВ «Путивльтеплоенерго» на введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 06.07.2006р. та від 03.08.2006р. було зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків.

У судовому засіданні представником позивача подано акт звірки станом на 17.07.2006р., підписаний тільки ДП «Водовідведення-сервіс», та акт про відмову ТОВ «Путивльтеплоенерго» у складанні акту звірки взаємних розрахунків з ДП «Водовідведення-сервіс», і суд прийняв подані документи до розгляду.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов угоди № 49 від 01.10.2002р., позивачем надавались послуги з водовідведення товариству з обмеженою відповідальністю «Путивльтеплоенерго». Відповідно до п. 2 угоди, відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов укладеної угоди повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги водовідведення, і  його заборгованість на час розгляду справи складає 3177 грн. 84 коп., що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, абз. 5 п. 4 вищевказаної угоди передбачалося, що відповідач сплачує штраф у розмірі 15 відсотків за неправомірну відмову повністю або частково сплачувати кошти за наданими платіжними документами від суми, яку він відмовився сплачувати, тому позовні вимоги в частині стягнення 476 грн. 68 коп. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” Путивльська міська рада прийняла рішення від 09.08.2005 року про визначення з 09.08.2005 року виконавцем (виробником) послуг з холодного водопостачання у м. Путивль – позивача – ДП “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал”.

Як встановлено у судовому засіданні, з вищевказаного періоду позивачем було надано відповідачеві послуги з водопостачання згідно рахунків № 919 від 22.11.2005р. на суму 3395 грн. 64 коп., № 1161 від 22.12.2005р. на суму 3252 грн. 05 коп., № 1679 від 25.01.2006р. на суму 8267 грн. 04 коп., № 1844 від 22.02.2006р. на суму 6985 грн. 37 коп., № 2032 від 28.03.2006р. на 10338 грн. 72 коп., на загальну суму 32238 грн. 82 коп. Рахунки на послуги водопостачання виставлялись позивачем на підставі фактичних даних лічильників, встановлених у відповідача.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.   

Але відповідач, в порушенням вимог закону, не розрахувався з позивачем за надані послуги водопостачання, і  його заборгованість на час розгляду справи складає 32238 грн. 82 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

 Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. та п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних в сумі 4833 грн. 34 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати суми боргу, інфляційних збитків, 3% річних та штрафу  відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.              Позов  задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльтеплоенерго» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. К.Маркса, 64, код 31359133)  на користь  Дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» Путивльського підприємства «Водоканал» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. 1 Травня, 55, код 31359002) 35416 грн. 66 коп. боргу, 3326 грн. 90 коп. інфляційних збитків,  3% річних в сумі 1506 грн. 44 коп., 476 грн. 68 коп. штрафу, 407 грн. 27 коп. витрат по державному миту,  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

  СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО