Постанова

від 06.06.2023 по справі 911/2118/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 911/2118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від прокуратури: прокурор Філіпенко О.І. від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 про забезпечення позову (суддя Антонова А.В., м. Київ)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

до Фермерського господарства "Журавушка"

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Журавушка" (далі - ФГ "Журавушка") про:

- скасування рішення державного реєстратора за індексним номером 51801699 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ "Журавушка" права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221287000:04:008:0024;

- скасування рішення державного реєстратора за індексним номером 51801754 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ "Журавушка" права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221287000:04:008:0025;

- скасування рішення державного реєстратора за індексним номером 518001823 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ "Журавушка" права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221287000:04:008:0026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду від 28.01.2021 у справі №911/431/20 визнано незаконним та скасовано пункт 1.2 розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 10.05.2006 №315, яким передано у власність відповідачу земельну ділянку площею 4,9343 га та відповідну державну реєстрацію зазначеного права. Під час розгляду зазначеної справи на підставі відповідної заяви власника про поділ земельної ділянки кадастровий номер 3221287000:04:008:0023 площею 4,9343 га, державним реєстратором Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно В.Б. прийнятті відповідні рішення про державну реєстрацію трьох земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221287000:04:008:0025 площею 2,00 га; 3221287000:04:008:0024 площею 2,00 га; 3221287000:04:008:0026 площею 0,9343 га. Вказує, що на момент звернення із заявою про поділ земельної ділянки, відповідач не був законним власником даної земельної ділянки, а відповідно не мав належних прав щодо поділу останньої на окремі об`єкти права власності.

Короткий зміст заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову

31.01.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі №911/2118/22 шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287000:04:008:0024 площею 2 га, 3221287000:04:008:0025 площею 2 га та 3221287000:04:008:0026 площею 0,9343 га, право приватної власності на які за реєстровано за ФГ "Журавушка".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з метою забезпечення запобіганню ФГ "Журавушка" здійснити повторний поділ земельних ділянок, які є предметом розгляду у справі №911/2118/22 та їх відчужити на користь третіх осіб, або іншим чином ними розпорядитись, з урахуванням здійсненого раніше фермерським господарством поділу земельної ділянки із кадастровим номером 3221287000:04:008:0023 під час розгляду Господарським судом Київської області справи №911/431/20, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами 3221287000:04:008:0024, 3221287000:04:008:0025 та 3221287000:04:008:0026.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 у задоволенні заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не доведено тих обставин, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, керівник Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без урахування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, у порушення статті 73 ГПК України, не враховано обставини, доводи та обґрунтування прокурора, що невжиття заявленого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, а також викликати подальше утруднення виконання судового рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи (позивача, відповідача) до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 статті 263 ГПК України встановлено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, відповідач не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що позивач та відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзиви на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання такими учасниками справи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 апеляційну скаргу керівника Броварської окружної прокуратури Київської області у справі №911/2118/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга керівника Броварської окружної прокуратури Київської області подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №911/2118/22, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2118/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу керівника Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 залишено без руху, надано час для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 2 684 грн.

24.03.2023 на виконання ухвали від 20.03.2023 скаржник надав докази сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 24.03.2023 по 13.04.2023 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2118/22; розгляд апеляційної скарги керівника Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 призначено на 06.06.2023.

Явка сторін

У судове засідання 06.06.2023 з`явився прокурор.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

Відповідно до вимог частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивач та відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача та відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та представника відповідача.

Позиції сторін у справі

У судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, прокурор зазначає, що на підставі заяви серії та номер: р. 148, виданої 19.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.03.2020 внесено відомості про закриття об`єкту - земельної ділянки з кадастровим номером 3221287000:04:008:0023 площею 4,9343 га, у зв`язку з її поділом та відповідно припинено право приватної власності ФГ "Журавушка" на вказану земельну ділянку, та цього ж дня за фермерським господарствам зареєстровано право приватної власності па земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221287000:04:008:0024, 3221287000:04:008:0025 та 3221287000:04:008:0026, загальна площа яких складає саме 4,9343 га, яка дорівнює площі поділеної земельної ділянки з кадастровим номером 3221287000:04:008:0023.

На переконання прокурора, здійснений поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3221287000:04:008:0023 унеможливив виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/431/20 в частині визнання недійсним рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Грабовецької Н.В. №38464968 від 01.12.2017, оскільки на час ухвалення судом рішення спірна земельна ділянка не існувала, як об`єкт цивільних правовідносин, відомості про неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закриті у зв`язку із її поділом.

З метою забезпечення запобіганню ФГ "Журавушка" здійснити повторний поділ земельних ділянок, які є предметом розгляду у справі №911/2118/22 та їх відчужити на користь третіх осіб, або іншим чином ними розпорядитись, з урахуванням здійсненого раніше фермерським господарством поділу земельної ділянки із кадастровим номером 3221287000:04:008:0023 під час розгляду Господарським судом Київської області справи №911/431/20, прокурор вказує, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: 3221287000:04:008:0024, 3221287000:04:008:0025 та 3221287000:04:008:0026.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позов. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20 та від 25.09.2020 №921/40/20).

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19 та від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Оскільки заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19 та від 16.03.2020 у справі №916/3245/19).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №909/835/18).

Згідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, заявником для забезпечення позову у даному випадку, повинно бути обґрунтовано, ким і у який спосіб вчиняються дії щодо реєстрації, поділу чи об`єднання земельних ділянок. Або повинні бути наведені достатньо обґрунтовані припущення, що такі дії планують чи готуються до вчинення.

Водночас, у поданій заяві прокурором вказується і обґрунтовується лише "потенційна можливість" вчинення відповідачем чи іншими особами стосовно спірних земельних ділянок таких дій.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у даному випадку прокурор лише припускає "потенційну можливість" настання в майбутньому таких обставин в результаті "потенційно можливого" вчинення дій відповідачем.

Разом із тим, жодних доказів прокуратурою, що б свідчили про підготовку у даний час до таких дій з боку відповідача чи їх фактичне вчинення (як то звернення із заявами про поділ чи об`єднання земельних ділянок, виготовлення проектної документації, прийняття рішення про це, реєстраційні дії, тощо) суду зі сторони заявника не надано.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив посилання прокурора лише на здійснений раніше поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3221287000:04:008:0023 на земельні ділянки із кадастровими номерами 3221287000:04:008:0024, 3221287000:04:008:0025 та 3221287000:04:008:0026, так як таке мало місце у 2020 році, і за цей час до даного моменту (2023 рік), це не призвело до будь яких змін у структурах спірних земельних ділянок.

Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, прокурором не надано. Протилежного під час розгляду справи №911/2118/22 як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не встановлено.

Припущення ж заявника про утруднення виконання рішення, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, мають бути обґрунтованим та доказово доведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/3836/20.

Отже, не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову доказово непідтверджені припущення прокурора про можливе виникнення в майбутньому обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/2118/22 позовні вимоги заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ФГ "Журавушка" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення державного реєстратора за індексним номером 51801699 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ "Журавушка" права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221287000:04:008:0024.

Скасовано рішення державного реєстратора за індексним номером 51801754 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ "Журавушка" права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221287000:04:008:0025.

Скасовано рішення державного реєстратора за індексним номером 518001823 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ "Журавушка" права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221287000:04:008:0026.

Стягнуто з ФГ "Журавушка" на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 443,00 грн.

Вищенаведене рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/2118/22 набрало законної сили та до суду вищої інстанції не оскаржувалося.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову. Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без урахування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 ГПК України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22, та, відповідно апеляційна скарга керівника Броварської окружної прокуратури Київської області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Броварської окружної прокуратури Київської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі №911/2118/22 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/2118/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 07.06.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова