Ухвала
від 06.06.2023 по справі 906/790/22
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2023 р. Справа №906/790/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пек"

про стягнення 3 181 630,69 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 31 жовтня 2022 року)

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року, рішенням Господарського суду Житомирської області, у справі за позовом ТОВ "Трау Нутришин Україна" до ТОВ "Агро-Пек" про стягнення 3 181 630,69 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 31 жовтня 2022 року) було:

- прийнято визнання відповідачем позовув частині основного боргу;

- позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 974 866,53 грн. - основного боргу, 474 671,84 грн. - пені, 626 443,35 грн. - інфляційних нарахувань, 88 730,24 грн. - 3% річних, 28 262,90 грн. - судового збору і 50 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу;

- в решті позову - відмовлено;

- провадження у справі в частині стягнення 200 000,00 грн. - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

24 травня 2023 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині у стягненні 474 671,84 грн. - пені, ТОВ "Агро-Пек" , не долучиши доказів сплати судового збору і заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в цій частині та прийняти нове, яким відмовити у стягненні 474 671,84 грн. - пені.

За п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тому, оскаржуючи рішення господарського суду, товариству слід було надати докази сплати судового збору у розмірі 10 680,12 (474 671,84 х 1.5% х 150%) грн.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, ухвалою залишається без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому ГПК України і Законом України "Про судовий збір", то дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без руху, розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження - передчасний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Пек" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію даної ухвали направити скаржнику.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.

СудПівнічно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.06.2023
Оприлюднено08.06.2023
Номер документу111366839
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —906/790/22

Ухвала від 17.07.2023

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Тимошенко О.М.

Ухвала від 06.06.2023

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Дужич С.П.

Ухвала від 25.05.2023

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

Рішення від 18.04.2023

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

Ухвала від 16.02.2023

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

Ухвала від 05.12.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

Ухвала від 15.11.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

Ухвала від 06.10.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

Ухвала від 03.10.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні