Ухвала

від 31.08.2010 по справі 32/584

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2010 р. м. Київ К-17691/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді-допов ідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засіда ння Горбенко К. Л.

за участю представників зг ідно журналу судового засіда нні від 31.08.2010 (в матеріалах спра ви)

розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Подільському р айоні м.Києва на ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 01.08.2007 та постано ву господарського суду м. Киє ва від 12.01.2006

у справі № 32/584

за позовом Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва

до 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укренерго»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромк омплект»

про визнан ня недійсним договору та стя гнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь кого суду м. Києва від 12.01.2006, яку з алишено без змін ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду від 01.08.2007 у справі № 32/584, в задоволенні позовних в имог Державної податкової ін спекції у Подільському район і м.Києва до товариства з обме женою відповідальністю «Укр енерго»та товариства з обмеж еною відповідальністю «Техп ромкомплект»про визна ння недійсним договору та ст ягнення суми відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен ими рішеннями судів першої т а апеляційної інстанцій пози вач звернувся до Вищого адмі ністративного суду України з касаційною скаргою в якій пр осить їх скасувати та направ ити справу на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що судами при вирішен ні спору по даній справі пору шено норми матеріального пра ва.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , юридичної оцінки обставин с прави, розглянувши надані пи сьмові докази в їх сукупност і, Вищий адміністративний су д України вважає, що касаційн а скарга задоволенню не підл ягає з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 31.07.2002р. відпов ідачем ТОВ „Укренерго" виста влений відповідачу ТОВ „Техп ромкомплект" рахунок-фактура № 00408 на загальну суму 42 822,00 грн.

27.08.2002 за накладною № 00357 відпові дач ТОВ „Техпромкомплект" от римав від відповідача ТОВ „У кренерго" товар загальною ва ртістю 42822,00 грн., в тому числі ПД В 71370,00 грн.

Вартість товару сплачена Т ОВ „Техпромкомплект" в повно му обсязі шляхом перерахуван я 31.07.2002 грошових коштів на банкі вський рахунок ТОВ „Укренерг о" у сумі 42822,00 грн.

По зазначеній господарськ ій операції ТОВ „Укренерго" в идав ТОВ „Техпромкомплект" п одаткову накладну від 31.07.2002 №79 н а загальну суму 42 822,00 грн. в т. ч. П ДВ 7137,00 грн.

Судами також встановлено, щ о ТОВ „Укренерго" зареєстров ане Голосіївською районною у м. Києві державною адміністр ацією та взяте на облік як пла тник податків Державною пода тковою інспекцією у Голосіїв ському районі м. Києва. У періо ді, в якому відбувались госпо дарські операції з ТОВ "Техпр омкомплект" за спірною угодо ю, ТОВ "Укренерго" звітувало до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та сплачувало задекл аровані у податкових деклара ціях зобов'язання, що підтвер джується наявними в справі к опіями і податкових декларац ій та витягами з облікових ка рток товариства по ПДВ та под атку на прибуток. Зазначені о бставини позивачем не спрост овані.

Приймаючи оскаржувані ріш ення суди першої та апеляцій ної інстанцій мотивували тим , що позовні вимоги не підтвер джуються доказами, на які пос илався позивач в обґрунтуван ня своїх позовних вимог, а так ож, не доведено факту наявнос ті умислу у Відповідачів, чи о дного з них, на укладення спір ної угоди з метою приховуван ня від оподаткування доходів .

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає такий висновок обґрунт ованим з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинност і Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в'язків, що виникли або продов жують існувати після набранн я ним чинності.

Оскільки правовідносини м іж Відповідачами виникли та припинились до набрання чинн ості новим Цивільним кодексо м України, судом першої інста нції правильно визначено, що до даних правовідносин слід застосовувати положення Цив ільного кодексу УРСР.

Відповідно до ст. 49 Цивільно го кодексу УРСР, якщо угода ук ладена з метою, завідомо супе речною інтересам держави і с успільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі в иконання угоди обома сторона ми - в доход держави стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання угоди одні єю стороною з другої сторони стягується в доход держави в се одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. При ная вності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за у годою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного, стягу ється в доход держави.

Тобто, відповідно до ст. 49 ЦК УРСР, необхідними умовами дл я визнання недійсною угоди є укладання її з метою завідом о суперечною Інтересам держа ви і суспільства та наявніст ь умислу хоча б у однієї із сто рін щодо настання відповідни х наслідків.

До таких угод, укладених з м етою, завідомо суперечною ін тересам держави і суспільств а належать, зокрема, угоди спр ямовані на приховування фізи чними та юридичними особами доходів від оподаткування.

В матеріалах справи не вбач ається доказів того, що уклад ення між Відповідачами оскар жуваної угоди мало на меті са ме приховування від оподатку вання доходів, чи завідомо су перечила вона інтересам держ ави і суспільства, а також ная вність в діях Відповідачів, ч и хоча б одного із них, такого умислу.

До того ж, судами встановлен о, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12 .2003 у справі № 2-5375/6, яким визнані н едійсними установчі докумен ти та свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Укренерго", ухвалою Апеля ційного суду міста Києва від 17.03.2005 скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до Гол осіївського районного суду м . Києва.

Ухвалою Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 19.07.2005 п озовна заява Сторожка В.А. до ТОВ „Укренерго", треті осо би - ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва про визнання уста новчих документів ТОВ „Укрен ерго" недійсними залишена бе з розгляду.

Доказів скасування зазнач еної ухвали позивачем до суд у не надано.

Також слід зазначити, що зак онодавством не ставиться фак т недійсності всіх, укладени х підприємством угод, в залеж ність від визнання недійсним и установчих документів цьог о підприємства; більше того, п ередбачається можливість пр ийняття претензій кредиторі в, у т.ч. - бюджету щодо бюджетно го боргу та їх задоволення.

Тому з огляду на зазначене, колегія суддів Вищого адміні стративного суду вважає ріше ння судів попередніх інстанц ій законними та обґрунтовани ми.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильності зазначених висновків судів першої та апеляційної інстан ції, зроблених у відповіднос ті з вищеназваними нормами м атеріального права, у зв' яз ку з чим підстав для зміни чи с касування оскаржуваного суд ового рішення не встановлено .

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд касаційної інс танції залишає касаційну ска ргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визна є, що суди не допустили поруше нь норм матеріального і проц есуального права при ухвален ні судових рішень чи вчиненн і процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене , Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.08.2007 та постанову господарс ького суду м. Києва від 12.01.2006 у сп раві № 32/584 слід залишити без за доволення, а судові рішення б ез змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва з алишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 01.08.2007 та постанову господар ського суду м. Києва від 12.01.2006 у с праві № 32/584 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути переглянута Ве рховним Судом України з підс тав та в порядку, передбачени х статтями 236-2392 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Головуючий М.О. Федоров

Судді А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко