Постанова

від 07.06.2023 по справі 520/6409/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р. Справа № 520/6409/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служба України на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 31.10.22 по справі № 520/6409/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний дім» ( далі позивач, ТОВ «Північний дім») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі перший відповідач, ДПС України), Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі другий відповідач, ГУ ДПС в Харківській області), Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі третій відповідач, ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239, № 6953754/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 № 395, № 6953755/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2020 № 396, № 6953741/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 № 449, № 6953761/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 626;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних податкові накладні ТОВ «Північний дім» № 239 від 09 лютого 2022 року, № 395 від 15 лютого 2022, № 396 від 15 лютого 2022 року, № 449 від 16 лютого 2022 року, № 626 від 22 лютого 2022, № 627 від 22 лютого 2022 року днем їх подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Північний дім» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2481,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Північний дім» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/6409/22П серед іншого роз`єднано в окремі провадження об`єднані у позові вимоги.

У межах справи № 520/6409/22 залишено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 239 від 09 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних;

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953754/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 № 395 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 395 від 15 лютого 2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953755/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 № 396 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 396 від 15 лютого 2022 року виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953741/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 № 449 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 449 від 16 лютого 2022 року виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953761/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 626 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 626 від 22 лютого 2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 627 від 22 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №520/6409/22 залучено до участі у справі у якості відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 520/6409/22 позов - залишено без задоволення.

Вирішено вийти за межі позову.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.06.2022 року №6953760/35587372.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (код - 38877535) податкової накладної № 239 від 09.02.2022 датою подання - 10.06.2022 р.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 520/6409/22 зобов`язано Державну податкову службу України направити до територіальних органів системи Державної податкової служби України роз`яснення про обов`язковість зазначення у тексті правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень з приводу відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної платником податку на додану вартість податкової накладноїнайменування територіального органу системи Державної податкової служби України, яким було прийнято рішення з приводу відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної платником податку на додану вартість податкової накладної.

Перший відповідач, не погодившись з вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 520/6409/22.

В обґрунтування позовних вимог вказав на неможливість виконання оскаржуваної ухвали, оскільки Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), який є обов`язковим для застосування податковим органом, встановлено спеціальну форму рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка передбачає обов`язкове зазначення уповноваженої особи на підписання рішення, а саме: «Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», однак без уточнення назви територіального підрозділу контролюючого органу.

Зауважив, що першим відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано клопотання про заміну відповідача у справі з ГУ ДПС в Харківській області на ГУ ДПС в Рівненській області. Отже, суд першої інстанції був належним чином повідомленим про перехід повноважень від ГУ ДПС в Харківській області до ГУ ДПС в Рівненській області відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173», зокрема і щодо реєстрації/ відмови в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого рішення № 6953760/35587372 від 23.06.2022 і було підписане уповноваженою особою комісії ГУ ДПС України у Рівненській області.

Пославшись на положення ст. ст. 9, 80 КАС України, наголосив, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може витребувати докази, а саме протокол Комісії регіонального рівня що відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, у якому чітко зазначено податковий орган, який приймав дане рішення.

Звернув увагу, що перший відповідач не є правотворчим органом та не має повноважень самостійно змінювати встановлені відповідно до законодавства нормативно-правові акти, як того вимагає суд першої інстанції. Крім того, навіть технічно контролюючий орган самостійно не має змоги змінити уповноважену особу у рішенні з «Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» на (для прикладу) «Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Рівненській області», оскільки Порядком № 520 затверджена спеціальна форма рішення, на зміну змісту якої відповідач не уповноважений.

З огляду на викладене, вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2022 року № 6953760/35587372, 6953754/35587372, 6953755/35587372, 6953741/35587372, 6953761/35587372 із зазначенням відповідальної особи, яка уповноважена на їх складання вказаного, були прийняті у відповідності до вимог Порядку № 520.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що не зазначення ГУ ДПС у Рівненській області у рішенні № 6953760/35587372 від 23.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Північний дім" № 239 від 09.02.2022, як акту індивідуальної дії, найменування територіального органу системи ДПС України, яким було прийнято рішення, створює для платника податків правове становище юридичної невизначеності та є істотною перешкодою у реалізації особою права на доступ до суду, задекларованого ст. 55 Конституції України, ст.ст.6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в частині правильного обрання, як позивачем, так і судом належного відповідача, та призводить до неминучого збільшення строку розгляду адміністративних справ.

Судом враховано, що офіційні джерела публічної інформації ДПС України, розміщені у мережі Інтернет, не містять жодних об`єктивних даних, котрі б дозволяли платнику податків ідентифікувати конкретний територіальний орган системи ДПС України, яким було прийнято рішення про відмову у реєстрації складеної платником податку на додану вартість податкової накладної.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Як визначено ч.ч. 1-7 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З аналізу норм наведеної статті слідує, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, яка виноситься з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства-захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення особою (суб`єктом владних повноважень, учасником справи) закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що не зазначення контролюючим органом у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної найменування територіального органу системи ДПС України, яким було прийнято рішення, створює для платника істотні перешкоди у реалізації особою права на доступ до суду в частині правильного обрання як позивачем, так і судом належного відповідача, що на переконання суду призводить до збільшення строку розгляду адміністративних справ.

При цьому, жодної конкретної правової норми, вимоги якої були порушені відповідачами, зокрема ДПС України або ГУ ДПС в Рівненській області, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідна до абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п. 29-31 Порядку № 1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

Голова комісії регіонального рівня та її персональний склад затверджуються наказом головного управління ДПС в області, м. Києва та Офісу великих платників податків ДПС. Головою комісії регіонального рівня призначається перший заступник або заступник керівника головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно з п. 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком таПорядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно допункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, передбачено Порядком № 520 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно допункту 4цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42Кодексу.

Так, п.10 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно здодаткомдо цього Порядку.

Колегія суддів зазначає, що Порядок № 520 (додаток) містить встановлену форму рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток додається до апеляційної скарги), яка використовується комісією регіонального рівня в ході своєї діяльності.

Дослідивши зміст додатку до Порядку № 520 колегією суддів встановлено, що остання не містить вимог щодо обов`язкового зазначення в рішенні про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної найменування територіального підрозділу ДПС України, до якого віднесена комісія регіонального рівня. Натомість, передбачено місце для підпису, ім`я та прізвища Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду даної справи є рішення від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239.

Дослідивши спірне рішення, колегія суддів зазначає, що останнє складено відповідно до вимог Порядку № 520, за встановленою формою та із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів.

Слід зазначити, що відповідно до п. 40 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу № 84/17-00-18 від 23.06.2022 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Рівненській області відповідно до положень, визначених п. 1 наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 (зі змінами), рішення від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239 було прийнято регіональною комісією, створеною з посадових осіб ГУ ДПС у Рівненській області.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено недотримання ГУ ДПС України у Рівненській області вимог законодавчих актів в частині зазначення найменування територіального органу системи Державної податкової служби України, яким було прийнято рішення № 6953760/35587372 від 23.06.2022, оскільки жоден нормативно-правовий акт не передбачає такого обов`язку.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів враховує, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень, отже, за відсутності нормативно встановленого обов`язку зазначати у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН повне найменування контролюючого органу, висновки суду першої інстанції про зворотне є хибними.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 4 ст. 249 КАС України суд в окремій ухвалі має зазначити не тільки закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого були порушені, а й конкретний пункт, статтю та опис порушення. Однак постановляючи окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 судом не було дотримано вищевказаних вимог.

При цьому обраний судом спосіб усунення виявлених порушень є неприйнятним, оскільки ДПС України не наділена повноваженнями щодо внесення змін, зокрема до Порядку № 520, яким передбачено форму рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів також вважає слушним доводи апелянта щодо технічної можливості контролюючого органу самостійно змінювати уповноважену особу у рішенні, зокрема з «Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» на (для прикладу) «Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Рівненській області», оскільки Порядком № 520 затверджена спеціальна форма рішення, зміни до якої уповноваженими суб`єктами не вносились.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання суду першої інстанції, як на підставу для прийняття окремої ухвали у даній справі на негативні наслідки, викликані відсутністю у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної найменування територіального органу ДПС України, який його прийняв, а саме на збільшення строку розгляду адміністративних справ, не є підставою для прийняття окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Також колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, висновки суду першої інстанції про те, що спірні дії контролюючого органу чинять істотні перешкоди в реалізації права платника податку на звернення до суду, оскільки відсутність вказівки на територіальний підрозділ ДПС України, яким було прийнято рішення, не позбавляє позивач права звернутись до суду з позовом та одночасною вимогою про витребування у ДПС України протоколу засідання комісії, що приймала спірне рішення. Крім того, у даній категорії справ ДПС України завжди виступає другим відповідачем по справі.

Загальні покликання на те, що відсутність найменування регіонального підрозділу ДПС України у рішенні від 23.06.2022 № 6953760/35587372 викликає правову невизначеність у платника податків в частині визначення правильного відповідача по справі не може слугувати підставою для винесення окремої ухвали за умови відсутності у контролюючого органу відповідного обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам окрема ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №520/6409/22 не відповідає.

Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не повною мірою встановив обставини справи для винесення окремої ухвали, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права. Відтак окрема ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №520/6409/22 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДПС України - задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 520/6409/22 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій