Постанова

від 23.06.2023 по справі 520/6409/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 р. Справа № 520/6409/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 31.10.22 по справі № 520/6409/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України,Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний дім» ( далі позивач, ТОВ «Північний дім») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України ( далі перший відповідач, ДПС України), Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі другий відповідач, ГУ ДПС в Харківській області), Головного управління ДПС у Рівненській області , утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України ( далі третій відповідач, ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239, № 6953754/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 № 395, № 6953755/35587372, № 6953741/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 № 449, № 6953761/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 626;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних податкові накладні ТОВ «Північний дім» № 239 від 09 лютого 2022 року, № 395 від 15 лютого 2022, № 396 від 15 лютого 2022 року, № 449 від 16 лютого 2022 року, № 626 від 22 лютого 2022, № 627 від 22 лютого 2022 року днем їх подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Північний дім» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2481,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Північний дім» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позову послався на протиправність та безпідставність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки контролюючим органом при їх прийнятті не було взято до уваги документи, якими підтверджується виникнення у позивача податкових зобов`язань відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України по договору купівлі-продажу № 119G-0373, укладеному з ТОВ «Укр-трейд» (видаткові та товарно-транспортні накладні). Наполягав, що контролюючим органом, незважаючи на наявність показників позитивної податкової історії платника та здійснення позивачем діяльності на постійній основі за кодом Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, було безпідставно зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, що не відповідає пунктам 6 та 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом - Порядок № 1165). Стверджував, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого у даній справі податковим органом зроблено не було.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів та письмових пояснень для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а також позитивної податкової історії, вважає, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Повідомив, що за результатами адміністративного оскарження комісією центрального рівня оскаржувані рішення залишено в силі, а скарги ТОВ «Північний дім» без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 520/6409/22П серед іншого роз`єднано в окремі провадження об`єднані у позові вимоги.

У межах справи № 520/6409/22 залишено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 239 від 09 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних;

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953754/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 № 395 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 395 від 15 лютого 2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних виділено в окреме провадження і передано до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953755/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 № 396 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 396 від 15 лютого 2022 року виділено в окреме провадження і передано до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953741/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 № 449 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 449 від 16 лютого 2022 року виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953761/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 626 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 626 від 22 лютого 2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних виділено в окреме провадження і передано до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» №627 від 22 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних виділено в окреме провадження і передано до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №520/6409/22 залучено до участі у справі у якості відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 520/6409/22 позов - залишено без задоволення.

Вирішено вийти за межі позову

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (код - 38877535) податкової накладної № 239 від 09.02.2022 датою подання - 10.06.2022 р.

Третій відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невмотивованість та необґрунтованість рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 520/6409/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Північний дім» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239, як такої, що згідно з вимогами Порядку № 1165 не відповідає ознакам безумовної реєстрації з причин, вказаних у квитанції від 10.06.2022 № 9073333970. Звернув увагу, що у контролюючого органу відсутній обов`язок щодо зазначення конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Отже, платник мав надати первинні документи відповідно до переліку, визначеному у п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/ РК в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520).

Однак, як стверджує апелянт, позивач разом з повідомленням про надання пояснень від 17.06.2022 № 239 не надав повного пакету документів, передбачених вимогами п. 6 Порядку № 1165 та п. 5 Порядку № 520, зокрема товарно-транспортних накладних на придбання продукції та оборотів по рахунках 361,631, що відповідно до вказаних нормативно-правових актів є підставою для прийняття податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Вважав, що судом передчасно задоволено вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, оскільки в даному випадку належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду. Крім того, повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є резидентом України - юридичною особою приватного права (код ЄДРПОУ- 35587372), набув правового статусу платника податку на додану вартість.

23.12.2009 між позивачем, у якості продавця, та ТОВ «УКР-ТРЕЙД», у якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу № 1190-0373.

09.02.2022 за подією відвантаження товару, оформленою видатковою накладною № 885 від 09.02.2022, заявником було складено податкову накладну №239 від 09.02.2022 на поставку ТОВ «Укр-Трейд» вишні, гороху зеленого, квасолі, полуниці, чорної смородини замороженої, білого грибу, броколі тощо на суму 16046,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 2674,36 грн).

10.06.2022 означена спірна податкова накладна була направлена заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Відповідно до складеної ДПС України квитанції від 10.06.2022 спірна податкова накладна була прийнята до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації з причини відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач надіслав до контролюючого органу письмові пояснення та документи на їх підтвердження.

Як зазначив позивач 23.06.2022 контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення від 23.06.2022 № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Стверджуючи про невідповідність закону рішення ГУ ДПС у Харківській області від 23.06.2022 № 6953760/35587372, штучне створення перепони у реєстрації спірної податкової накладної в Реєстрі та про порушення прав саме рішенням ГУ ДПС у Харківській області 23.06.2022 № 6953760/35587372, позивач ініціював даний спір.

Водночас, судом першої інстанції з`ясовано, що з метою збереження життя та здоров`я працiвникiв Державної податкової служби України та її територіальних органiв наказом Державної податкової служби України вiд 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах» було встановлено простiй у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органів.

В подальшому, відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» із змінами згідно з наказом ДПС України від 09.06.2022 № 311 функції територіальних органів, в яких запроваджено простій, було передано у відання територіальних органів, в яких простою немає, і зокрема, повноваження у сфері реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області були закріплені за ГУ ДПС у Полтавській області, а потім і за ГУ ДПС у Рівненській області.

Тобто судом встановлено, що 23.06.2022 ГУ ДПС у Рівненській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення № 6953760/35587372, яким відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної в Реєстрі.

Фактичною підставою для відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління у згаданому рішенні обрані мотиви ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів). У графі "Додаткова інформація" зазначено: "відсутні документи: ТТН на придбання продукції, обороти по рахунку 361, 631".

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ініціював процедуру досудового вирішення спору і звернувся зі скаргою до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 11.07.2022 №18831/35587372/2 скаргу було залишено без задоволення.

Наполягаючи на протиправності рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, встановивши, що рішення від 23.06.2022 № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239 приймало ГУ ДПС в Рівненській області, дійшов висновку, що вимога про скасування неіснуючого рішення ГУ ДПС в Харківській області задоволенню не підлягає, але виявлена судовим розглядом помилковість мотивів ГУ ДПС в Рівненській області щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної вказує на необхідність застосування положень ч.2 ст.9 КАС України та виходу за межі позову з метою скасування реально існуючого рішення від 23.06.2022 № 6953760/35587372, прийнятого третім відповідачем та зобов`язанням ДПС України продовжити процедуру реєстрації спірної податкової накладної.

Судом враховано, що за відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржуваного рішення доказів на підтвердження відсутності об`єкта справляння ПДВ, першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі, та з огляду на не подання таких доказів до матеріалів справи, рішення контролюючого органу є таким, що суперечить ч. 2 ст. 2 КАС України і підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що третій відповідач, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, не заперечує проти висновків щодо того, що рішення від 23.06.2022 № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 №239, з правомірністю якого не погоджується ТОВ «Північний дім», було прийнято саме ГУ ДПС в Рівненській області, а не ГУ ДПС в Харківській області, як помилково вказав позивач.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з отриманої позивачем квитанції від 10.06.2022 (а.с. 12) підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 239 від 09.02.2022 в ЄРПН слугувала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0712, 0811 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = 2.1145 %, «Р» = 111384.93.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувала їх відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20.

Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції від 10.06.2022 встановлено, що третій відповідач, наводячи числові показники «D» та «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про невмотивованість зупинення реєстрації вказаної податкової накладної.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

З наведеного слідує, що подання таблиці є правом, а не обов`язком платника ПДВ, а отже неподання останньої, не може тягти для платника негативних наслідків.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи такої таблиці даних ТОВ «Північний дім», контролюючим органом не доведено її подання взагалі, а тому незрозумілим є спосіб, у який другим відповідачем було встановлено відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0712,0811 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

Разом з цим, в наданій у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, оскаржуваному рішенні ГУ ДПС у Рівненській області та апеляційній скарзі не викладено обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної комісією ГУ ДПС у Рівненській області не відображено сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, які б вказували на ризиковість платника податку, та вичерпного переліку документів, який необхідно надати для реєстрації, що свідчить про необґрунтованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимоги контролюючого органу позивачем до ГУ ДПС у Рівненській області було надіслано повідомлення про надання пояснень від 17.06.2022 № 239 (а.с. 154, т. 1), зокрема щодо податкової накладної № 239 від 09.02.2022 та документи (20 додатків), на підставі яких вона складена, а саме : договір купівлі-продажу №119G-0373 від 23.12.2009 разом з додатковими угодами, видаткову накладну № 885 від 09.02.2022, товарно-транспортну накладну № Р000016425 від 09.02.2022, договори поставки товару від 21.10.2014 № 21/10/14Ж, від 29.06.2021 № 290621/01, від 18.10.2021 №2-10, від 28.05.2021 № 280521, видаткові та товарно-транспортні накладні до них.

Так, з досліджених колегією суддів документів установлено, що між ТОВ "Північний Дім (продавець) та ТОВ "Укр-Трейд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1196-0373 від 23.12.2009 (строк дії якого неодноразово продовжувався додатковими угодами, зокрема додатковою угодою від 30.11.2017 строк дій вищевказаного договору продовжено до 28.02.2022 (а.с. 104-109), відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов`язується у порядку та строки, визначені договором, передати у власність покупцю товар у визначеній кількості, відповідної якості та ціні, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах і в порядку, визначених у договорі.

Згідно з п. 2.1 договору підписаний сторонами асортиментний перелік є підставою для поставки продавцем товару та підготовки покупцем торгівельної площі, обладнання для приймання товару.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється транспортом продавця за його рахунок та у обсягах, строки та на адресу, обумовлену сторонами у специфікаціях, та по цінам, узгодженим у асортиментному переліку.

За умовами п. 4.7 договору під час передачі кожної партії товару продавець, серед іншого, передає покупцю накладну з обов`язковим зазначенням реквізитів договору та специфікації, податкову накладну ( для платників ПДВ).

Згідно з п. 8.2 договору оплата за отриманий товар від продавця проводиться на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з дня реалізації товару кінцевому споживачу.

Сторони узгодили, що розрахунок проводиться не пізніше 10 банківських днів після складення акту звірки взаєморозрахунків, при цьому 3% від вартості товару, реалізованого протягом року, залишаються на розрахунковому рахунку покупця для задоволення можливих претензій клієнтів покупця, пов`язаних з неякісним товаром (п.13.3 договору).

На виконання умов вищевказаного договору позивач 09.02.2022 здійснив на адресу контрагента по договору купівлі-продажу №119G-0373 від 23.12.2009 поставку товару, а саме: вишня, горох зелений, квасоля, полуниця, чорна смородина заморожена, білий гриб, броколі, стручкова квасоля, мексиканський салат, овочі, букет добірний на загальну суму 16046,19 грн, в т.ч. ПДВ 2674,37 грн, що підтверджується видатковою накладною № 885 від 09.02.2022 та товарно-транспортною накладеною № Р000016425 від 09.02.2022.

Вважаючи, що у зв`язку з відвантаженням товару відповідно до договору купівлі-продажу № 119G-0373 від 23.12.2009, що підтверджується вищезазначеними документами, у ТОВ «Північний дім» виникло податкове зобов`язання, останнє, діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформувало на адресу ТОВ «Укр-трейд» податкову накладну № 239 від 09.02.2022 та подало її на реєстрацію.

На переконання колегії суддів, перелік документів, який було надіслано позивачем разом з повідомленнями, був достатнім для того, щоб усунути сумніви у контролюючого органу щодо ознак ризиковості господарських операцій, за наслідками якої були виписані спірні податкові накладні.

Проте, незважаючи на подані документи, третім відповідачем прийнято рішення від 23.06.2022 № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної № 239 від 09.02.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації також зазначено про відсутність товарно-транспортних накладних на придбання продукції та оборотів по рахунку 361, 631.

Слід зауважити, що контролюючим органом не підкреслено які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (документи, які не надано, підкреслити), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником вказаних документів.

Твердження контролюючого органу про ненадання платником товарно-транспортних накладних на придбання продукції колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у даній справі податкова накладна була складена за фактом відвантаження продукції, тобто по факту постачання, а не придбання товару, у зв`язку з чим товарно-транспортну накладну №Р000016425 від 09.02.2022, якою підтверджується перевезення товару за спірною поставкою на користь ТОВ «Укр-трейд» на суму 16046,19 грн було подано до контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, відповідно до якої контролюючий орган, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на викладене, незрозумілим є посилання контролюючого органу на ненадання платником товарно-транспортних накладних, складених на виконання умов договорів поставки товару іншими контрагентами на адресу позивача, оскільки дослідження таких документів має здійснюватись під час проведення податкової перевірки.

Водночас, слід зазначити, що з метою усунення сумнівів контролюючого органу, позивачем разом з повідомленням про надання пояснень від 17.06.2022 та зі скаргою до ДПС України були надані договори поставки товарів, укладені з постачальниками ТОВ «Дари Гуцульщини», ТОВ «Здоровий продукт», ТОВ «Сніжне Сяйво» та ТОВ «Роял Фрост ЛТД» разом з товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи.

Також, колегією суддів встановлено, що апелянт жодним чином не обґрунтовуює яким чином ненадання позивачем оборотів по рахунку 631, 361 свідчить про відсутність у ТОВ «Північний дім» обов`язку зі складення за правилом першої події податкової накладної № 239 від 09.02.2022 у зв`язку з відвантаженням товару на адресу контрагента. Разом з цим, вищевказані документи, на відсутність яких послався контролюючий орган, були надані позивачем до суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що при вирішенні даного спору судом встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок ТОВ «Північний дім» скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, а саме виникнення податкового зобов`язання у зв`язку з відвантаженням товару на адресу ТОВ «Укр-трейд».

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку №520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Рівненській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Рівненській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Рівненській області при прийнятті рішення № 6953760/35587372 від 23.06.2022 про відмову позивачу в реєстрації ПН від 09.02.2022 № 239 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.02.2022 № 239 датою її подання на реєстрацію.

Також враховуючи, що ТОВ «Північний дім» при зверненні до суду з позовом було неправильно визначено суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване рішення, висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог на виконання ч. 2 ст. 9 КАС України в частині залучення в якості відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 520/6409/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова