Постанова

від 06.06.2023 по справі 757/26721/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9435/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області

від 11 квітня 2023 року про закриття провадження

в складі судді Баличевої М. Б.

у цивільній справі №757/26721/21-ц Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ПЛЮС", ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АВЕРАЖ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрелченко О. В.,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва за захистом права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221888800:37:064:0001, площа 0,0898 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок», Садове товариство садівницького масиву «Світанок», та садовий будинок, загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві просила:

визнати незаконним набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН ПЛЮС» (далі - ТОВ "ПАН ПЛЮС", Товариство) права власності на предмет іпотеки та скасувати рішення про набуття права власності ТОВ «ПАН ПЛЮС» на будинок та земельну ділянки;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку та садовий будинок;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. від 27.07.2018, реєстраційний №27285249, реєстраційний №27283857, якими за ТОВ «ПАН ПЛЮС» зареєстроване право власності на вказані земельну ділянку та садовий будинок;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної І. В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на зазначену земельну ділянку та садовий будинок;

визнати право власності за ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що до ТОВ «ПАН ПЛЮС», як нового кредитора, не перейшло право вимоги за іпотечним договором, оскільки первісний кредитор, у зв`язку з пропуском позовної давності, втратив таке право ще до передання права вимоги. Посилаючись на незаконність набуття ТОВ «ПАН ПЛЮС» права власності на предмет іпотеки, вважала, що існують правові підстави для витребування іпотечного майна від ОСОБА_2 , як останнього власника спірного майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року дану справу передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

07 лютого 2023 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказувала, що 15.03.2021 Вишгородським районним судом Київської області у справі №363/5290/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК", ТОВ "ФК "АВЕРАЖ", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної І. В., третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021 залишено без змін. У даній справі, яка переглядається, та у справі №363/5290/18, в якій судом 15.03.2021 ухвалено рішення, були ж ті самі сторони, а предметом спору були аналогічні позовні вимоги.

В клопотанні просила закрити провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року повністю закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що у суду не було законних підстав для закриття провадження у справі, оскільки сторони, предмет і підстави позову у справі №363/5290/18, та у справі, яка переглядається, не співпадають. А згідно правових висновків Верховного Суду, нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 подала відзив. У відзиві, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду про закриття провадження у справі, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без задоволення.

Відповідач - ТОВ "ПАН ПЛЮС" та третя особа - ТОВ "ФК "АВЕРАЖ", належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ковіна І. В., приватний нотаріус Стрельченко О. В., належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту позовної заяви у справі, яка переглядається, вбачається, що позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів, а саме до ТОВ «ПАН ПЛЮС» та ОСОБА_2 .

Водночас, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги, що клопотання про закриття стосувалося лише позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , тоді як позовні вимоги заявлено і до ТОВ "ПАН ПЛЮС".

Незважаючи на це, судом закрито провадження у даній справі повністю, тоді як задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 залежить від розгляду вимог до ТОВ "ПАН ПЛЮС".

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що у тій справі №363/5290/18 ТОВ "ПАН ПЛЮС" приймало участь у якості третьої особи. До нього вимоги не заявлялися. У даній справі, яка переглядається, ТОВ "ПАН ПЛЮС" є відповідачем та до нього пред'явлено позовні вимоги.

Отже, сторони у справі №363/5290/18 та у справі, яка переглядається, є різними.

Також, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що у даній справі, яка переглядається, та у справі №363/5290/18 різні підстави позову.

Так, у тій справі вимога про витребування нерухомого майна пов'язувалася із незаконністю договору відступлення права вимоги від 29.08.2014, укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ФК "АВЕРАЖ".

А у цій справі вимога про витребування майна пов`язана з незаконністю переходу права вимоги до ТОВ «ПАН ПЛЮС». ОСОБА_1 , як на підставу задоволення позовних вимог посилалася на те, що ПАТ "ФІДОБАНК", пред'явивши вимогу про повернення боргу змінило строк виконання зобов'язання, то він передав ТОВ "ПАН ПЛЮС", як новому кредитору прострочену заборгованість і останній не набув право вимоги. З урахуванням цих обставин позивачка в позовній заяві просила суд визнати незаконним перехід права вимоги до ТОВ "ПАН ПЛЮС" і як наслідок захист її порушеного права у спосіб витребування майна від кінцевого власника.

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що у справі, яка переглядається, та у справі №363/5290/18 різні сторони та різні підстави позову, тобто позови у справах не є тотожними.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18) зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет позову. Нетотожність хоча б одного з цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року про закриття провадження - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус