Постанова

від 22.05.2023 по справі 925/636/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Справа№ 925/636/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Ільчук О.С.

відповідачів - не з`явилися

ДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 р. (повний текст складено 30.03.2023 р.)

за заявою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу

у справі № 925/636/20 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до 1. Селянського (фермерського) господарства "Зоря"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1257207,15 грн

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Зоря» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором № ЧЕР0075К-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 01.08.2019 р. в сумі 1257207,15 грн, з яких: 659736,00 грн основного боргу, 77189,91 грн пені, 63306,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 330000,00 грн штрафу та 126975,24 грн курсової різниці.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 р. у справі № 925/636/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 659736,00 грн основного боргу, 7718,91 грн пені, 63306,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33000,00 грн штрафу та 126975,24 грн курсової різниці; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 р. у справі № 925/636/20 залишено без змін.

13.04.2021 р. Господарським судом Черкаської області було видано три накази із строком пред`явлення до виконання по 23.03.2024 р.

13.03.2023 р. Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою, в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. у справі № 925/636/20;

- зобов`язати Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (також по тексту Відділ) Харченко Катерину Григорівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження № 65349232, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. у справі № 925/636/20.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 р. у справі № 925/636/20 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерина Григорівна проявляє бездіяльність, халатність та службову недбалість при виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 р. у справі № 925/636/20 про стягнення боргу з Селянського (фермерського) господарства "Зоря".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/636/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

До суду 19.04.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/636/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/636/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та призначено справу № 925/636/20 до розгляду на 22.05.2023 р.

У судовому засіданні 22.05.2023 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів та державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Також представника відповідача-2 було повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що відсутні представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому вказані учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідачів та державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» посилається на те, що Заступником начальника відділу Харченко К.Г. було порушено строки вчинення виконавчих дій, а саме: строків перевірки майнового стану боржника та проведення опису майна боржника; не проведено опис всього нерухомого майна боржника; порушено строки звернення із запитом про надання інформації щодо правового статусу земельної ділянки під будівлями, які належать боржнику; не винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки нерухомого майна боржника; не проводиться перевірка майнового стану боржника з періодичністю, визначеною ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16.

Вбачається, що наказ Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. у справі № 925/636/20 стягувачем пред`явлено до примусового виконання до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою державного виконавця від 07.05.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 65349232.

24.11.2021 р. старшим державним виконавцем Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Мілевською Н.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На виконанні у Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченко К.Г. перебуває зведене виконавче провадження № 65592463 щодо Селянського (фермерського) господарства «Зоря», до складу якого входить 4 виконавчих провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб на загальну суму 1118298,95 грн, в тому числі виконавче провадження № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/636/20 від 13.04.2021 р. про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на користь Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» боргу у сумі 890736,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Вбачається, що під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, все рухоме та нерухоме майно, відомості про обтяження внесено до відповідних державних реєстрів.

З метою отримання інформації щодо належного боржнику майна та коштів державним виконавцем надсилаються запити до відповідних органів реєстрації майна та Державної податкової служби України.

Державним виконавцем виявлено рахунки боржника, відкриті в установах банків. Постановами державного виконавця від 27.05.2021 р. та від 18.10.2022 р. накладено арешт на кошти боржника. Копії вказаних постанов направлено до банківських установ для виконання. До банківських установ направлено платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків. З отриманих відповідей встановлено, що договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа боржника відсутні.

11.02.2022 р. на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли кошти в сумі 50000,00 грн, з яких 44566,95 грн було перераховано на користь Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що підтверджується платіжним дорученням платіжним дорученням № 134 від 17.02.2022 р.

Також, 10.10.2022 р. на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли кошти в сумі 40000,00 грн, з яких 36363,64 грн було перераховано на користь Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що підтверджується платіжним дорученням № 579 від 12.10.2022 р.

Згідно з відповідями на запити Міністерства внутрішніх справ України від 07.10.2022 р., від 18.10.2022 р. та від 13.03.2023 р. щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено відсутність даних про зареєстровані за Селянським (фермерським) господарством «Зоря» транспортних засобів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що боржнику на праві приватної власності належать нежитлові будівлі, шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а, б).

З метою проведення виконавчих дій 16.11.2022 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1, та проведено опис нежитлової будівлі, загальною площею 112,0 кв. м, овочесховище, про що складено відповідну постанову.

Державним виконавцем вчиняються заходи щодо подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Зоря», а саме: здійснюється формування пакету документів для подальшого призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

У зв`язку з тим, що головою Селянського (фермерського) господарства «Зоря» Пономаренко Л.М. подано заяву від 16.11.2022 р., в якій вона просила в першу чергу звернути стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 112,0 кв.м, овочесховище, оскільки ця будівля готова до ведення діяльності, державним виконавцем в першу чергу проведено опис саме цієї нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.11.2022 р. та 29.11.2022 р. стягнуто кошти в сумі 20524,28 грн, з яких 16634,61 гри перераховано на користь Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що підтверджується платіжним дорученням № 687 від 06.12.2022 р.

Також, 13.01.2023 р. на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли кошти в сумі 40000,00 грн, з яких 33975,86 грн перераховано на користь Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 24.01.2023 р.

05.12.2022 р., з метою отримання інформації щодо належного боржнику іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем було направлено відповідні запити до наступних підприємств та установ: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДП «Держреєстри України», ГУ ДПС України в Черкаській області, Відділ статистики у Тальнівському районі Головного управління статистики у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Майданецька сільська рада Звенигородського району (з метою отримання інформації щодо земельних ділянок та їх кадастрових номерів, на яких знаходиться належне боржнику майно), Тальнівський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» та вимогу безпосередньо голові СФГ «Зоря» Пономаренко Л.М.

За інформацією Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2022 р. № 6367/5/23-00-04-04-06 встановлено, що за даними поданої до ГУ ДПС СФГ «Зоря» фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік, дебіторська заборгованість станом на 31.12.2020 р. відсутня. Фінансова звітність за 2021 та 2022 роки не подавалась.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 27.12.2022 р. № 11-23-0.2-4483/2-22 правовстановлюючі документи на зареєстровані земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, 29-а та 29-б, у Відділі Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - відсутні.

Листом Виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 28.12.2022 р. № 01-06/7308 повідомлено про неможливість надання інформації щодо земельних ділянок та їх кадастрових номерів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, 29-а та 29-б.

Згідно з інформацією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.12.2022 р. № 21.6-10/20390 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за СФГ «Зоря» не зареєстровані.

Також Тальнівським виробничим відділом КП «ЧООБТІ», згідно листа від 14.12.2022 р. № 20, направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції технічну документацію на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 29-а та 29-б.

У зв`язку з відсутністю у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а, 29-б, с. Майданецьке, Звенигородський район, Черкаська область, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, її цільове призначення та кадастрові номери, державним виконавцем 05.12.2022 р., 03.02.2023 р. та 13.03.2023 р. було направлено відповідні запити до Майданецької сільської ради Звенигородського району.

Стосовно вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. № 925/636/20 колегія суддів зазначає наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Ідентифікатор для доступу (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). У свою чергу, з метою захисту персональних даних всіх сторін зведеного виконавчого провадження, інформація щодо прийнятих рішень не є загальнодоступною.

Однак у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження, оскарження рішень, дій або бездіяльність державного виконавця у порядку та строки, встановлені Законом.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, доводи скаржника щодо бездіяльності, халатності та службової недбалості державного виконавця є необґрунтованими.

Вбачається, що 16.11.2022 р. державним виконавцем було проведено опис нежитлової будівлі, загальною площею 112,0 кв. м, овочесховище, за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідну постанову. Вказану постанову від 16.11.2022 р. направлено на адресу сторін для ознайомлення та досягнення згоди щодо визначення вартості майна. Проте повідомлення від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" щодо (не)досягнення згоди про вартість майна не надходило до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

До того ж, стягувачем оскаржується саме неправомірна бездіяльність державного виконавця, при цьому не обґрунтовано, які саме його права порушені.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 р. у справі № 464/5990/16-а.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині визнання неправомірною бездіяльності Заступника начальника Відділу Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. № 925/636/20 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченко Катерину Григорівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження № 65349232, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. у справі № 925/636/20 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 р. у справі № 619/562/18.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства прав стягувача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не всі доводи наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 р.).

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 р. у справі № 925/636/20 та задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 р. у справі № 925/636/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.06.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко