Рішення

від 08.06.2023 по справі 752/2048/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2048/23

Провадження № 2-др/752/90/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ додаткове /

08 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У травні 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що судові витрати понесені позивачем на професійну допомогу при розгляді даної справи складають 20000,00 грн., вартість яких сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією про переказ готівки №15 від 25 травня 2023 року.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства» Адміністрація морських портів України №37-к від 17 січня 2023 року «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 347 905, 36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 86 976, 43 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддати негайному виконанню.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави 5 626, 25 гр. судового збору.

В порядку виконання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем при зверненні до суду у позові було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При ухваленні рішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2023 року між позивачем та адвокатом Задорожнім Олександром Вікторовичем укладено договір №180123-1Ц про надання правової допомоги.

У розділі 3 договору сторони обумовили вартість послуг та порядок розрахунків.

Відповідно до п. 3.1 сторони погодили, що розмір 1 (однієї) години роботи за надання правової допомоги складає 1 000,00 грн. без ПДВ.

При цьому, сторони домовились, що час витрачений адвокатом на виконання договору включає як участь адвоката у судових засіданнях (в тому числі в Голосіївському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Касаційному цивільному суді Верховного Суду) так і надання професійної правничої допомоги поза межами судів, зокрема, але не виключно, стосовно опрацювання та аналізу оскаржуваних наказів відповідача та всіх інших дотичних документів, підготовка та формування правової позиції клієнта, підготовка позовної заяви, опрацювання та аналізу відзиву, підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву, аналіз та опрацювання клопотань/заяв/заперечень відповідача/3-х осіб та підготовку заперечень на них, підготовка можливих заяв/клопотань з процесуальних питань, складання та направлення адвокатських запитів, тощо, проведення зустрічей з клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.

Згідно п.3.2 гонорар зазначений в п. 3.1 вищевказаного договору, підлягає сплаті протягом двох днів з моменту виставлення рахунку адвокатом.

Відповідно до акту №1 від 24 травня 2023 року наданих послуг з правової допомоги за договором №180123-1Ц від 18 січня 2023 року про надання правової допомоги адвокатом надані послуги :

-опрацювання та аналіз оскаржуваних наказів відповідача (ДП «Адміністрація морських портів України» та всіх інших дотичних документів, підготовка та формування правової позиції Клієнта, підготовка та відправка адвокатських запитів доданих до позовної заяви, підготовка клопотань про витребування доказів, доданих до позовної заяви, підготовка та подання позовної заяви - витрачено 12 годин, що складає 12 000 грн

- опрацювання та аналізу відзиву відповідача на позовну заяву, підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву (разом з доданими до відповіді на відзив адвокатськими запитами та клопотаннями) витрачено 5годин, що складає 5000,00 грн.

-клопотання про витребування доказів від 17.04.20223р. (після поданих заперечень на відповідь на відзив); Заперечення від 17.04.2023р. на заперечення відповідача на клопотання позивача про витребування документів у Відповідача від 14.04.2023р.вих. № 1404-2/23; Клопотання про неприйняття судом відзиву на позовну заяву від 26.04.2023р.; Заперечення на пояснення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від ,04.05.2023р.; Клопотання про долучення документів від 04.05.2023р.; Клопотання про долучення відмови профспілки та інших документів (включаючи підготовку та відправку адвокатського запиту до профспілки від 23.04.2023р вих № 2304-1/23) від 04.05.2023р.; Заперечення на додаткові пояснення у справі відповідача від 03.05.2023р., подані 05.05.2023р.; Клопотання про не взяття до увагу документів від 05.05.2023р. -витрачено 3 години, що складає 3000,00 грн.

Із наданих суду доказів вбачається перелік послуг, наданих позивачу, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи судом.

Окрім цього, на підтвердження понесених судових витрат позивачем подано до суду платіжне доручення № 15 від 25 травня 2023 року (т.7, а.с.86).

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п.п.6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст.19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У позовній заяві представник позивача на підтвердження розміру судових витрат привів загальну вартість витрат, які позивач поніс у зв`язку з поданням позовної заяви - 20000,00 грн.

При визначенні розміру судових витрат, які підлягають підлягають відшкодуванню на користь позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Спростовуючи співмірність понесених позивачем витрат представник відповідача посилаювся на те, що приведена позивачем сума є необґрунтованою та значно завищеною з мотивів, приведених у відзиві на позовну заяву подану до суду.

Зазначив, що справа виникає з трудових відносин і є малозначною, тому очікувані витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. є надмірними і необґрунтованими.

Разом з тим, до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача були надані документально підтверджені витрати.

Як зазначено вище, Договором №180123-1Ц про надання правової допомоги від 18 січня 2023 року сторони погодили вартість надання правової допомоги, яка позивачем була сплачена.

З урахуванням цього суд приходить до висновку, що визначений у договорі між позивачем та адвокатом розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає обсягу наданих позивачу послуг та складності справи, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» /код ЄДРПОУ 38727770, адреса: 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 /.20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 /.

Відповідач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» /код ЄДРПОУ 38727770, адреса: 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14/.

Третя особа: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України /код ЄДРПОУ 37472062, адреса: 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14 /.

Третя особа: Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» України /код ЄДРПОУ 43365454, адреса: 07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул.Травнева, 3, кв.9/.

Третя особа: Виконуючий обов`язки голови Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович /код ЄДРПОУ 37472062, адреса: 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14 /.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Машкевич