Ухвала

від 06.06.2023 по справі 754/11368/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження1-кп/754/473/23

Справа №754/11368/21

У Х В А Л А

06 червня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, накладеного ухвалою суду,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42016101030000056 від 23.08.2016 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4, 27 ч. 5, 358 ч. 3 КК України, де проводиться судовий розгляд.

В судовому засіданні 02.02.2023 задоволено клопотання прокурора та на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн. за неприбуття на виклик суду.

28.04.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 02.02.2023 про накладення на нього грошового стягнення.

В судовому засіданні 06.06.2023 адвокат свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримала за обставин викладених в ньому. Просила суд скасувати грошове стягнення накладене на свідка ОСОБА_3 , з посиланням на те, що грошове стягнення накладено безпідставно, оскільки неявки свідка ОСОБА_3 в судові засідання були з поважних причин.

Прокурор заперечив з приводу задоволення клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, з посиланням на те, що останній був неодноразово повідомлений про необхідність прибуття в судові засідання, однак в них не з`являвся, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід у судові засідання. Неявка даного свідка була підставою для відкладення судових засідань.

Захисник ОСОБА_7 , також, заперечив з приводу задоволення клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, оскільки неявка останнього в судові засідання, призвела до затягування судового розгляду кримінального провадження стосовно його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання свідка ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши доводи адвоката свідка, думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, безпосередньо у судовому засіданні, в частині виклику у судові засіданні свідка ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

В судові засідання на неодноразові (більше десяти разів) виклики, починаючи з 2021 року, свідок ОСОБА_3 не з`являвся, у зв`язку з чим стосовно нього 14.07.2022 ухвалою суду було застосовано привід у судове засідання на 15.08.2022.

Однак, відповідно до наданих суду документів на виконання ухвали суду було зазначено, що свідок ОСОБА_3 не може з`явитися у судове засідання на 15.08.2022 на 14:00 год., оскільки перебуває поза межами м. Києва.

Після чого, за наполяганням сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_3 знову таки викликався у судові засідання, неодноразово.

На виклики суду свідок ОСОБА_3 , в порушення своїх обов`язків, не реагував, в судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомляв.

26.09.2022, в судовому засіданні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до свідка ОСОБА_3 , який не прибув, в черговий раз, у судове засідання, привід, оскільки іншим шляхом не представляється можливість забезпечити явку даного свідка у судове засідання. Клопотання прокурора було задоволено та ухвалою суду було застосовано привід у судове засідання на 17.10.2022.

Однак, відповідно до наданих суду документів на виконання ухвали суду, було зазначено, що свідок ОСОБА_3 не може з`явитися у судове засідання на 17.10.2022 на 14:00 год., оскільки, зі слів останнього, перебуває в територіальній обороні та знаходиться поза межами м. Києва.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, визначеному в данній ст. КПК України.

Неприбуття в судове свідка ОСОБА_3 , обов`язок якого з`являтися на виклик суду, перешкоджало своєчасному, повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та призвело до порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.02.2023 на свідка ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн. за неприбуття на виклик суду.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що номер телефона свідка, який наявний в матеріалах кримінального провадження і за яким він викликався до суду, не належить свідку, оскільки свідок ОСОБА_3 самостійно його вказував, як засіб зв`язку, під час досудового розслідування, про що відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додавався до обвинувального акту.

Крім того, суд звертає увагу не те, що свідок ОСОБА_3 викликався у судові засідання починаючи з 2021 року, тобто до 24 лютого 2023 року, до початку повномаштабного вторгнення росії в Україну, а тому суд, також, відхиляє доводи свідка про те, що він перебував у територіальній обороні.

Також, ні свідок, ні адвокат свідка, не повідомили, не пояснили, та не надали відповідь у судовому засіданні на запитання про те, а чому свідок тривалий час ухилявся від явки у судові засідання, завідомо знаючи про те, що він викликається у судові засідання і його обов`язок з`явитися на виклик суду.

Відповідно до ст. 147 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючі викладені обставини в їх сукупності, за результатами розгляду клопотання, судом не встановлено, що грошове стягнення накладено на свідка ОСОБА_3 безпідставно.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання свідка ОСОБА_3 та скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 147, 327, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., накладеного ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 02 лютого 2023 року, за неприбуття на виклик суду, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.06.2023 об 11:15 год.

Суддя : ОСОБА_1