Ухвала

від 08.06.2023 по справі 260/925/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/925/21 пров. № СК-А/857/17429/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву головуючої судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 260/925/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого-розвідувальна компанія" до Державної служби геології та надр України за участі керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 01.05.23 направлено справу №260/925/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 260/925/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого-розвідувальна компанія" до Державної служби геології та надр України за участі керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 травня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 260/925/21: головуючий суддя Іщук Л.П., судді Обрізко І.М., Шинкар Т.І.

08 червня 2023 року головуючою суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що оскільки, здійснивши розгляд апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, на стороні якої бере участь керівник Закарпатської обласної прокуратури і ухваливши у складі колегії суддів постанову, яка набрала законної сили, нею вже надана оцінка обставинам справи, а тому з метою уникнення сумнівів в учасників справи у її неупередженості, заявляє самовідвід і просить його задовольнити.

Заслухавши заяву головуючої судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява головуючої судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П. про самовідвід у справі №260/925/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву головуючої судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П. про самовідвід у справі № 260/925/21 за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року - задовольнити.

Справу № 260/925/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів (головуючого судді).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар