Ухвала

від 25.05.2023 по справі 522/4446/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/601/23

Справа № 522/4446/20

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.05.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4446/20

Номер провадження: 22-ц/813/601/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Обслуговуючий кооператив «Жемчужина Аркадії»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - 1) ОСОБА_2 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Аркадії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс», про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 15 липня 2020 року,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати противоправними дії Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Аркадії», які полягають в: - самовільному заволодінні майном, що належить до спільної власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; - самовільному привласненні повноважень з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; - здійсненні агресивної підприємницької практики з управління будинком та надання житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Жемчужина Аркадії» повернути співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 все майно, що належить до їх спільної власності, яка знаходиться на балансі Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Аркадії»; 3) визнати недійсним з моменту укладання усний правочин про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та надання житлово-комунальних послуг, укладений 01.04.2019 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Аркадії»; 4) стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Аркадії» на користь позивача кошти у сумі - 22 597,37 грн., з яких: - 12 597,37 грн. в порядку реституції у зв`язку з недійсністю правочину; - 10 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що нею було придбано майнові права на квартиру в багатоквартирному будинку «36-та Жемчужина», що підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №1-7-10/36 від 09.08.2017 року. В подальшому вона оформила право власності на квартиру, яка отримала АДРЕСА_1 .

Позивачка вважає, що відповідач порушує її права, як власника квартири, співвласника будинку та як споживача житлово-комунальних послуг. Тому такі протиправні дії відповідача повинні бути припиненні, а нанесена ним шкода повинна бути відшкодована.

ОК «Жемчужина Аркадії» створено чотирма особами, серед яких немає жодного співвласника будинку АДРЕСА_1 . Кооператив створено без об`єднання коштів учасників кооперативу - їх вступний внесок складає -0,00 грн.. Жоден співвласник будинку АДРЕСА_1 не є членом кооперативу.

Позивачка стверджує, що ОК «Жемчужина Аркадії» безпідставно і самовільно включив будинок, який є спільною власністю власників квартир, на свій баланс (а. с. 1 - 9).

ОК «Жемчужина Аркадії» у відзиві на позовну заяву просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що згідно акту приймання-передачі від 12.04.2019 року багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 було передано з балансу ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» в обслуговування до ОК «Жемчужина Аркадії». Відповідачем на теперішній час укладено договір на комплексне обслуговування будинку та прибудинкової території з ТОВ « Кадорр групп менеджмент», згідно з яким ТОВ «Кадорр групп менеджмент» надаються послуги, що складаються з комплексу регламентних робіт з забезпечення управління будинком. Згоду на укладення такої угоди з управління будинком ТОВ «Кадорр групп менеджмент» позивачка надала особисто у Договорі №1-7-10/36 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між ним та забудовником. Щомісяця ОК «Жемчужина Аркадії» забезпечував постачання житлово-комунальних послуг та нараховував плату за спожиті послуги власнику квартири АДРЕСА_1 , а останній у свою чергу зобов`язаний був сплачувати кошти за надані послуги. Окрім цього, відповідач посилається на недоведеність позиції позивачки та на неправильне застосування законодавчо-нормативної бази (а. с. 77 - 81).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не надано суду доказів того, що вона не споживала житлово-комунальні послуги, які були надані відповідачем.Вимоги позивачки повернути все спільне майно багатоквартирного будинку співвласникам такого будинку не підлягають задоволенню з тих підстав, що таке рішення відноситься виключно до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. До позовної заяви н е додано будь-яких доказів про таке рішення співвласників будинку, яке було б прийняте в установленому порядку. Позивачка у своїх вимогах просить суд повернути належне йому майно з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та одночасно захистити своє право власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння (негаторний позов). Таке поєднання віндикаційного та негаторного позову, тобто водночас застосування ст. ст. 216, 387 та 1212 України є неправомірним.

Позивачкою не надано разом з позовною заявою доказів того, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення щодо розпорядження спільним майном, визнання позивачки повноважною особою з пред`явлення вимог про розірвання, зміну договорів з управління будинком (а. с. 124 - 130).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права

Апелянт зазначає, що: 1) помилковими є висновки суду про те, що відповідач є колективним споживачем; 2) укладений договір між відповідачем та ТОВ «Кадорр групп менеджмент» не може створювати обов`язків чи правових наслідків для третіх осіб, оскільки останні не надавали згоди на укладення договору і не уповноважували відповідача на його укладення (а. с. 133 - 136).

ОК «Жемчужина Аркадії» у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення. Зазначає, що кооператив є колективним споживачем комунальних послуг в силу закону та на підставі відповідних доказів. Кооператив не є виробником, транспортувальником та постачальником комунальних послуг (виконавцем), а виступає колективним споживачем (замовником) таких послуг, у розумінні ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі договорів укладеним між ОК «Жемчужина Аркадії» та відповідним виконавцем комунальних послуг. Основною метою діяльності кооперативу є сприяння співвласнику будинку в отриманні житлово-комунальних послуг. Позивачкою не було укладено індивідуальних договорів з постачальником житлово-комунальних послуг. Кооператив забезпечував постачання житлово-комунальних послуг та нараховував плату за спожиті послуги позивачці, а остання сплачувала кошти за надані послуги як кінцевий споживач таких послуг. Помилковими є доводи позивачки про те, що остання не надавала згоди на укладення договору з ТОВ «Кадорр групп менеджемент», оскільки така згода надана особисто позивачкою у Договорі №1-7-10/36 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення щодо розпорядження спільним майном, визнання апелянта уповноваженою особою на розірвання, зміну договорів з управління будинком (а. с. 146 - 147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року (а. с. 140 - 140 зворотна сторона).

25.11.2020 року від ОК «Жемчужина Аркадії» надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 146 - 147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.12.2020 року закінчено підготовку справи до розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 149).

11.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №522/18683/20 (а. с. 153).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншою колегією суддів. Призначено справу до розгляду в приміщення Одеського апеляційного суду (а. с. 184).

25.05.2023 року від адвоката Данилюка І.О., діючого від імені ОК «Жемчужина Аркадії», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання адвоката Данилюка І.О., діючого від імені ОК «Жемчужина Аркадії», про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

Адвокатом на підтвердження вказаного, до клопотання не надано жодного доказу щодо зайнятості в інших судових засіданнях, наявності відповідного судового провадження, дати його відкриття, судової повістки про виклик у судове засідання. Адвокат самостійно має визначитися з пріоритетністю справи його клієнтів. Таким чином, вказані адвокатом причини неявки у судове засідання не є поважними.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі та обговоривши його доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі №522/4446/20, до набрання чинності рішенням у справі №5228/18683/20 за позовом ОСОБА_1 до ОК «Жемчужина Аркадії» та ТОВ «Глорі плюс» про визнання правочину недійсним.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року (справа №522/18683/20), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «Жемчужина Аркадії», ТОВ «Глорі Плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Отже, вказане свідчить, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відпали обставини, на які посилалася заявниця.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 червня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе