Ухвала

від 20.02.2023 по справі 490/458/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/458/23

н\п 1-кс/490/1436/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2022 року в рамках кримінального провадження №12022231020000063 арешту, а саме: автомобіль марки ЗИЛ модель 133 ГЯ спеціалізований вантажний автокран до 10 т-с, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки ЗИЛ модель 133 ГЯ спеціалізований вантажний автокран до 10 т-с, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що вищевказана ухвала було винесена з порушенням вимог КПК.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що вищевказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 та просив скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування, проти заборони відчуження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання. Також вказав, що вищевказаний автомобіль має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегли сліди злочину, тому їх повернення власнику на стадії досудового розслідування може призвести до їх знищення, спотворення, втрати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023231020000063 від 13.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - директора ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 12, невстановлені особи незаконно, шляхом злому воріт проникли до складського приміщення, звідки викрали мінеральні добрива в кількості 700 т, в результаті чого спричинили підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

15.01.2023 року, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль Volvo FH 13.480 номер шассі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 та спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-платформа-Е марки MEUSBURGER MTS-3 номер шассі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження;

- автомобіль марки ЗИЛ модель 133ГЯ спеціалізований вантажний автокран до 10т-с номер шассі НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , які поміщено в сейф-пакет № CRI 1019709.

31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на вищевказаний автомобіль було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7