Ухвала

від 28.04.2023 по справі 490/458/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/458/23

н\п 1-кс/490/2661/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка вважає себе власником ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ«УКРАВІТ САЙЕНСПАРК» ОСОБА_5 звернувся дослідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва зклопотанням проскасування ранішенакладеного ухвалоюслідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва від27.01.2023року вмежах кримінальногопровадження №12023231020000063арешту намайно,а саме: Аміачна селітра, вагою 61,300 т.; Суперфосфат 10:32 вагою 4,820 г.; Нітроамофоска 16:16:16 вага 11 тон; Сульфат амонію вага 16 тон, в повному обсязі з метою можливості подальшої реалізації вказаного майна власником.

В обґрунтування клопотання вказав, що підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які б могли перешкодити подальшому перебігу кримінального провадження. Також вказав, що наразі, існує суттєва потреба в отриманні аграріями обумовленого продукту (мінеральні добрива, органічні, тощо) і це може прямо вплинути на майбутній врожай, оскільки аграрії мають збільшити концентрацію корисних елементів посівів та притримуватися високих стандартів екологічно-безпечних технологічних продуктів в своїй роботі. За такого, у подальшому арешті майна відпала потреба.

В судовому засіданні представник особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_4 , клопотання підтримав та вказав, що в період з 02.01.2023 року по 19.01.2023 року на підприємстві невстановлені особи вчинили крадіжку добрива в кількості 700 т., після чого була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. В ході проведення розшукових дій було встановлено, що викрадені добрива можуть зберігатися у складах на земельній ділянці з кадастровим номером: 1211000000:02:195:0035, яка є комунальною власністю та перебуває у власності «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ». Після отримання дозволу слідчого судді за місцем даної ділянки (за участю представника ТОВ "Укравіт Сайенс Парк") був проведений обшук, в ході якого на складах було виявлено добриво, частина якого була вилучена. Після чого це добриво було передано ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" на відповідальне зберігання, але наявність арешту позбавляє підприємство права розпоряджатися цим майном.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на обґрунтованість накладеного арешту. При цьому вказав, що в арешті потреба не відпала, оскільки досі триває експертне дослідження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №12023231020000063, а також матеріали клопотання про обшук та про накладення арешту, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023231020000063 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 12, невстановлені особи незаконно, шляхом злому воріт проникли до складського приміщення, звідки викрали мінеральні добрива в кількості 700 т, в результаті чого спричинили підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

17.01.2023 року до суду було подано клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером: 1211000000:02:195:0035 яка є комунальною власністю та перебуває у власності «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», яке було задовлено.

20.01.2023року напідставі ухвалислідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва проведенообшук навищевказаній земельнійділянці площею0.5272,в ходіякого буловиявлено тавилучено: Аміачна селітра, вагою 61,300 т.; Суперфосфат 10:32 вагою 4,820 г.; Нітроамофоска 16:16:16 вага - 11 тон; Сульфат-амонію вага - 16 тон.

27.01.2023року ухвалоюслідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва булонакладено арештна вилученев ходіпроведеного 20.01.2023року обшукуземельної ділянкиз кадастровимномером:1211000000:02:195:0035,площею 0.5272,майно,а саме:Аміачна селітра,вагою 61,300т.;Суперфосфат 10:32вагою 4,820г.;Нітроамофоска 16:16:16вага -11тон;Сульфат-амоніювага -16тон.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна має лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.03.2023 року земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:02:195:0035 має адресу: АДРЕСА_1 , а відповідно до протоколу обшуку від 20.01.2023 року обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівель та споруд за адерсою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 (89/100) та ТОВ «БУДТЕХСЕРВІС» (11/100).

Також згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «СТЕМА».

Згідно договору суборенди №03/2021 від 01.04.2021 року орендодавець ФОП ОСОБА_10 передала у суборенду склад «Ж-1» VI; «З-1», «Л-1» ІІ за адерсою: АДРЕСА_1 суборендарю ТОВ «КРИВБАС АГРОХІМ».

Дане підприємство також вважає себе власником цього майна та звернулися до суду з аналогічним клопотанням.

На день розгляду даного клопотання, підозра у кримінальному провадженні №12023231020000063 нікому не пред`явлена.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» не є власником арештованого майна, слідчий суддя не вбачає передбачених чинним законодавством підстав, що давали б цьому підприємству право на звернення до суду з клопотання про скасування цього арешту. За такого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11