Ухвала

від 08.06.2023 по справі 361/973/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.06.2023

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/973/22

провадження № 2-во/361/40/23

УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у цивільній справі № 361/973/22, провадження № 2/361/2064/23, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у виконавчому листі виявлено помилку. Так, судом невірно зазначено РНОКПП стягувача. Заявник просить виправити вказану помилку, оскільки дана інформація є важливою для виконання рішення суду.

У судове засідання заявник не з`явився. До початку розгляду справи представник заявника подав заяву в якій просив просив розгляд заяви про виправлення описки проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Мостобудівельний загін №112» також не з`явився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином. До початку судового засідання директор С.А. Порожнюк направив письмові пояснення, відповідно до яких просив відкласти розгляд справи, для надання останньому часу для ознайомлення із заявою, та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до положень ст. 432 ЦК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін 112» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням її виплати у розмірі 30 757 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 48 копійок, витрати напрофесійну правничудопомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та витратипо сплатісудового збору в розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок.

22.05.2023 року на підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий лист.

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року встановлено, що в ньому є помилка, а саме: невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, де у графі РНКОПП викладена резолютивна частина рішення, з тою самою, допущеною у рішенні, опискою в РНОКПП боржника.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частинами 1,3статті 432ЦПК передбачено,що суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що до виконавчого листа перенесена помилка, наявна у рішенні, тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з власної ініціативи та виправити помилку у виконавчому документі на підставі заяви стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки, у ході її розгляду підтверджено факт допущення вищевказаної описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 27 березня 2023 року в цивільній справі № 361/8146/20, провадження № 2/361/1584/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, виправивши у резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_1 із « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Внести виправлення у виконавчий лист № 361/973/22 (провадження 2/361/2064/23), виправивши РНОКПП ОСОБА_1 із « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин