Ухвала

від 30.05.2023 по справі 523/4835/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/4835/21

Провадження №2/523/604/23

У ХВ АЛ А

"30" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» - Звєздічева Максима Олександровича про закриття провадження та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє законний представник мати ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 20.10.2020р., зареєстрованого в реєстрі за №9978.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнення судового збору у сумі 3405 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20250 грн.

В обгрунтування заяви представник позивача вказав на те, що 22.03.2023 р. від приватного виконавця позивачу надійшли грошові кошти в загальній сумі 49834,37 грн. по зведеному виконавчому провадженню №70190754. Відповідач ОСОБА_1 22.03.2023 р. виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем, які було покладено в основу позову про визнання договору дарування недійсним, а тому на час ухвалення судом рішення відсутній предмет спору. Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинюка Ю.Д. надійшли заперечення на вимогу представника про стягнення судових витрат , обгрунтовуючи їх тим, що представник позивача визначив підставу для закриття провадження у справі відсутність предмету спору, тому питання розподілу судових витрат не є відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України підставою для стягнення витрат. Крім того, відповідач не задовольняв вимоги позивача про визнання договору дарування недійсним, не визнавав позовні вимоги, предметом спору у даній справі не є вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вимогами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За вимогами ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як видно з змісту позову предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 20.10.2020 р. за яким відповідач ОСОБА_1 подарував належну йому 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 своїм дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Обгрунтування позову -переоформлення права власності як можливість ухилитися від вионання судового рішення про стягнення суми боргу.

Предметом спору є 1/2 частина будинку.

Верховний Суд в своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову» та зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позивач посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження саме з підстави відсутності спору і при цьому, вказує на норми ч.3 ст.142 ЦПК України для вирішення питання про стягнення судових витрат, яка застосовується лише в разі відмови від позову.

Суд також враховує висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21 квітня 2021 року справа №199/9188/16-ц щодо неможливості застосування норми ч.3 ст.142 ЦПК України при вирішення питання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Однак, як було вказано предметом спору є частина нерухомого майна і як об`єкт нерухомого майна існує і на теперішній час, тому вимога заяви про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є безпідставною.

Окремо необхідно зазначити, що позивач не відмовився від позовних вимог, тому підстав для застосування норм ч.3 ст.142 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» - Звєздічева Максима Олександровича про закриття провадження та стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя