Ухвала

від 09.06.2023 по справі 911/856/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/856/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у справі № 911/856/22

за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 133-А, код 44415228)

до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, код 04362697)

про усунення перешкод у користуванні землями загального користування,

за участю представників:

позивача: Кулішенко М. Ю.;

відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні землями загального користування.

В позовній заяві вказано, що для досягнення основної мети діяльності ГО «TI3 «Сонячна долина» та для виконання її статутних завдань, членам Громадської організації, а також її керівництву, працівникам і контрагентам, необхідний доступ до земельних ділянок членів громадської організації, розташованих на них житлових будинкiв, до іншого нерухомого майна, у тому числі майна загального користування, що знаходиться у межах житлового масиву із умовною назвою «котеджне містечко «Сонячна долина», зокрема можливість проїзду по автомобільній дорозі вулиці Лісовій (від будинку №534 до будинку №674) населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі між земельними ділянками, що знаходяться приватній власності з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141 та 3223186800:05:003:0074.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права, зважаючи на неможливість проїзду по вказаній ділянці комунальної дороги, оскільки у місці сполучення вулиці Лісової, що перебуває у власності територіальної громади, встановлено глухий паркан з панелей зеленого кольору висотою три метри, що унеможливлює проїзд членів ГО «ТІЗ «Сонячна долина», їх працівників та контрагентів організації, по вулиці населеного пункту. Позивач стверджує, що члени ГО «ТІЗ «Сонячна долина» та контрагенти ГО не можуть доїхати до земельних ділянок та житлових будинків членів ГО «ТІЗ «Сонячна долина», оскільки органом місцевого самоврядування чиняться перешкоди у реалізації членами громадської організації права власності на своє майно, а також перешкоди у здійсненні громадською організацією господарської діяльності та виконанні своїх статутних цілей.

У судовому засіданні 26.09.2022 суд розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, задовольнив останнє та ухвалою призначив проведення експертизи.

Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі № 911/856/22.

Листом №28500/22-41/28996/22-49 від 20.03.2023 Київського науково-дослудного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду направлено висновок експертів, акт здачі приймання висновку експертів та документи, що надійшли до інституту за час експертизи в опечатаному конверті.

Ухвалою від 25.04.2023 суд поновив провадження у справі, призначив проведення підготовчого засідання.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

В силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В контексті наведених положень ГПК України суд, переходячи до розгляду клопотання про призначення експертизи, з`ясував наступне: ознайомившись із висновком експерта, позивач виявив, що як саме дослідження, так і відповіді на поставлені експертам питання є неповними.

Позивач акцентував увагу суду на тому, що по питанню №1 «Яка конфігурація, розміри, проміри та площа вказаної земельної ділянки?» не враховано частину земельної ділянки в місці, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:003:0084 і примикає до земель загального користування вулиці Лісової у селі Романків Обухівського району Київської області, відповідно, площа цієї частини ділянки (дороги), яка була об`єктом дослідження, не врахована. Відповідно, дослідження не містить вказівки на те, що дорога, яка була об`єктом дослідження не є суцільною, а переривається водним каналом.

Також, за словами позивача, практично відсутнє дослідження по третьому питанню, яке було поставлено експертам «Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку по вулиці Лісовій». Так, у висновку експерта зазначено, що «фактично до території по вулиці Лісовій, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі є чотири шляхи доступу, зазначені на Рисунку 19. При цьому на Рисунку 19 (стор. 28 висновку експерта) схематично зображено полосу земельної ділянки і чотири червоних стрілки, проте немає жодного опису, як все ж таки потрапити до земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження, зокрема, не вказано, через які земельні ділянки необхідно проїхати (кадастровий номер, форма власності, цільове призначення, наявність під`їзних доріг). Тобто саме технічної можливості проїзду (необхідність встановлення сервітутів, необхідність прокладання нової дороги тощо) взагалі експертами не встановлено. Також у зв`язку із тим, що експертами не враховано частину земельної ділянки по вулиці Лісовій, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі між земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141 та 3223186800:05:003:0074 (в частині примикання до вулиці Лісової у с. Романків), не досліджувалася можливість проїзду до земельної ділянки, що була об`єктом дослідження, із земель загального користування.

Приймаючи до уваги наведені твердження позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 107 визначено: якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Також суд констатує, що у графічних матеріалах та фото ілюстраціях до висновку експерта не зазначено назв вулиць, провулків та не відображено візуального розрізнення земельних ділянок різних форм власності із зазначенням у таких матеріалах ідентифікації цих даних (не підписано де земельна ділянка певної форми власності), що позбавляє суд можливості правильно оцінювати надану експертом інформацію.

Крім того судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 26.09.2022 про призначення експертизи, в наслідок технічної помилки, у третьому питанні експертизи був відсутній запис, який конкретизував наявність можливості проїзду саме із земель загального користування, що також вплинуло на повноту висновку експерта.

Таким чином, задля повного та всеохоплюючого розгляду експертами предмету дослідження, з урахуванням зауважень позивача, як особи, що ініціювала проведення експертизи у цій справі та не отримала повної, точної і вичерпної відповіді на всі питання, що ставились експерту, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову експертизу.

У судовому засіданні суд, за погодженням з заявником конкретизував питання надані останнім для проведення додаткової експертизи у справі з метою повнішого висвітлення обставин експертом та для уникнення наступного виклику експерта у судове засідання для надання пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж призначення експертизи. Відтак, розглядаючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питань, які зазначені у вказаному клопотанні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої вирішено доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі вирішено покласти на ініціатора експертизи позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100, 107, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення додаткової експертизи та призначити додаткову судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

2.На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Яка конфігурація, розміри, проміри, площа та форма власності усієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (від місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:003:0084, та вулицею Лісовою (землями загального користування комунальної форми власності) до місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0106, 3223186800:05:005:0108, 3223186800:05:005:0109) населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває в комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі, враховуючи частину земельної ділянки, зайняту водним каналом?

- Які варіанти технічно можливі (існуючі та можливі для влаштування(будівництва) нових під`їздів, проїздів та доріг) для забезпечення проїзду/проходу із земель загального користування по АДРЕСА_1 (по всій її протяжності) на дорогу, розташовану по всій довжині земельної ділянки по АДРЕСА_1 (від місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:003:0084 та землями загального користування комунальної форми власності, до місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0106,3223186800:05:005:0108, 3223186800:05:005:0109) населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває в комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі (із позначенням на графічних матеріалах та фотоматеріалах, що додаються до експертного висновку, назв вулиць(провулків) та чітким, візуально зрозумілим, позначенням земель загального користування комунальної форми власності, земель приватної та інших форм власності), зокрема, але не обмежуючись:

а) шляхом отримання права проїзду за договорами сервітуту/оренди/безоплатного користування тощо із власниками земельних ділянок, із яких здійснюється в`їзд безпосередньо на земельну ділянку, що є об`єктом дослідження?

б) шляхом викупу для суспільних потреб приватних земельних ділянок під дорогами, по яких можна проїхати до земельної ділянки, що є об`єктом дослідження?

в) шляхом облаштування мостової переправи, понтонів, дороги тощо між частинами земельної ділянки, що є об`єктом дослідження, у місці, де вона переривається водним каналом?

3.Проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса установи: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача.

5. Зупинити розгляд справи до надходження висновку експерта.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.06.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз