Ухвала

від 07.06.2023 по справі 939/747/22

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/747/22

УХВАЛА

07 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Бородянської селищної ради, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного користування надрами 1263 228,80 грн.

Представник відповідача адвокат Мірошник С.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; встановлення відповідачу у справі строку на подачу відзиву на позовну заяву та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , власника земельної ділянки з кадастровим номером 3221084500:05:002:0290 площею 0,12 га на якій видобувався пісок. Клопотання мотивував тим, що ухвалою від 21 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30 березня 2023 року. Відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами України та не має можливості особисто представляти свої інтереси в суді. В підготовчому судовому засіданні відповідач присутній не був, з матеріалами справи не ознайомлений, а він (представник відповідача) не мав можливості із поважних причин у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву. Позивачем заявлено суму матеріальної шкоди у розмірі 1263228,80 грн., яку ніби-то ОСОБА_1 наніс державі. Із документів, доданих до позовної заяви убачається, що вказана сума шкоди складає вартість незаконно видобутих відповідачем корисних копалин піску. Проте жодним документом, доданим до позовної заяви не вказується куди подівся видобутий пісок, це питання не висвітлене і у самій позовній заяві. За матеріалами кримінального провадження №12021111050001209 від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Разом з тим за наслідками розгляду кримінального провадження також невідомо, де використано пісок, видобутий ОСОБА_1 .. Так, ОСОБА_1 повідомив, що увесь видобутий пісок було використано Бородянською селищною радою на потреби громадян. До переліку корисних копалин місцевого значення включено пісок. Згідно ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів. Отже, за вказаних обставин позивачем не доведена як незаконність дій відповідача щодо видобування піску так і нібито понесена позивачем шкода. Крім цього, судом не вирішене питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 власника земельної ділянки на якій видобувався пісок, який має вагомі докази, які відносяться до даної справи, а рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Згідно з практикою Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. На підставі викладеного, відповідач із незалежних від нього причин, відсутності документів не мав можливості подати докази, відзив на позовну заяву, зустрічний позов та клопотання про залучення у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору.

25 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки він має вимоги до сторін у справі та встановити йому строки на подачу пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, одночасно повідомив, що він не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення яким завдано шкоду, також не був підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному кримінальному провадженні, він як власник земельної ділянки не має вимог до відповідача.

Представник відповідача адвокат Мірошник С.Б. в судовому засіданні свою заяву та заяву ОСОБА_2 підтримав.

Вислухавши думки представника відповідача, ОСОБА_2 , прокурора Храпи Ю.О., яка вважала, що клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та залучення третьої особи є недоречними і задоволенню не підлягають, суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні №12021111050001209 від 24 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, вимоги позивача не стосуються відшкодування шкоди заподіяної власнику земельної ділянки, то відсутні підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки, тому заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача, адвоката Мірошника С.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, оскільки будь-які заяви, клопотання, що можуть бути вирішені лише в підготовчому засіданні до суду не подані, а тому підстав для повернення до підготовчого провадження не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 відмовити.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про повернення у підготовче засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12 червня 2023 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький