Ухвала

від 12.06.2023 по справі 330/1569/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 12.06.2023 Справа № 330/1569/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 330/1569/19 Головуючий в 1-й інстанції Куценко О.О.

Провадження №22-ц/807/25/23

УХВАЛА

12 червня 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

при вирішенніпитання провідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 11 жовтня 2021 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.10.2021р.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій відсутні матеріали цивільної справи № 330/1569/19 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з чим Запорізьким апеляційним судом неодноразово виносилися ухвали від 18.10.2021 року, 29.12.2021 року про витребування вищезазначеної цивільної справи з Якимівського районного суду Запорізької області.

29 грудня 2021 року Якимівським районним судом Запорізької області була надана відповідь на ухвали апеляційного суду, відповідно до якої цивільна справа № 330/1569/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення, 18 жовтня 2021 року була направлена до Верховного суду.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти УкраїниУказом Президента України № 64/2022введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наказом голови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2022 року припинено роботу Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №330/1569/19 за вищевказаним позовом, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Відповідно до листа від 21 вересня 2022 року (вх. № 01-27/8/2022) справа №330/1569/21 з Якимівського районного суду Запорізької області до Ленінського районного суду м Запоріжжя не надходила.

Станом на 02 листопада 2022 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення, територіальну підсудність якої змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

25 квітня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли копії матеріалів справи після частково відновленого втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 330/1569/19 в частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2021 року; додаткового рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року; ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року про виправлення описки; ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року матеріали частково відновленого судового провадження № 330/1569/19 у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення повторно повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

08 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи № 330/1569/19, відповідно до яких ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в частині позовної заяви у цивільній справі № 330/1569/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення.

Крім того, відповідно до листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року (а.с.82), який знаходиться в матеріалах справи, про відсутність у хмарному сховищі електронної копії (сканкопії) позовної заяви у справі № 330/1569/19, у справі заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення, у зв`язку з чим технічно неможливо роздрукувати вказану копію позову по справі.

Таким чином,з надісланихна адресусуду апеляційноїінстанції матеріалівсправи ЄУН№ 330/1569/19та листаЛенінського районногосуду м.Запоріжжя від29.05.2023року,вбачається,що матеріалицивільної справиза заявою ОСОБА_1 вособі представника адвокатаІгнатова ЄвгенаЄвгеновича провідстрочення виконаннярішення судуу справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проусунення перешкоду користуванніжитловим будинкомта вселенняу житловеприміщення втрачені, та відновлені лише в частині.

Матеріали справи не містять докази оскарження учасниками справи ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Таким чином,оскільки судовепровадження усправі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката ІгнатоваЄ.Є.на ухвалуЯкимівського районногосуду Запорізькоїобласті від05жовтня 2021року всправі зазаявою ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката ІгнатоваЄвгена Євгеновичапро відстроченнявиконання рішеннясуду усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненняперешкод укористуванні житловимбудинком тавселення ужитлове приміщення,відновлено лишев частині,розгляд апеляційноїскарги ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката ІгнатоваЄ.Є.на ухвалуЯкимівського районногосуду Запорізькоїобласті від05жовтня 2021рокує неможливим.

Суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки для його перегляду по суті спору необхідні матеріали справи, а за відсутності судового провадження розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку представляє інтереси представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська