Рішення

від 05.06.2023 по справі 522/20104/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20104/18

Провадження № 2/522/1014/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФЛАГМАН" звернулось до суду із позовом, в подальшому збільшивши розмір вимог, та просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11 297,04 грн.; судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Бойчуком А.Ю.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. (протокол повторного авторозподілу від 04.02.2019 року).

10 травня 2019 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечувала проти задоволення позову.

24 липня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 24.10.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2577/19 від 24.10.2019 року, винесеного у зв`язку з закінченням повноважень здійснення судочинства судді Шкамерди К.С.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження.

03 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про стягнення додаткових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи.

22 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача до суду подала заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_2 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть, актовий запис № 16066, просила суд зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті відповідача, оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року вирішено зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до 17 травня 2022 року до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної О.Ю. (вул. Героїв Крут, 38, Одеса, Одеська область, 65072) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.11.2021 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 16066.

До суду надійшли матеріали спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з якої вбачається, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася спадкоємець ОСОБА_2 , а саме: донька померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року вирішено залучити до участі у справі правонаступника відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання призначене на 05 червня 2023 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Так відповідачу направлено поштове повідомлення за адресою реєстрації відповідача, однак рекомендоване повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до смерті (свідоцтво про смерть, актовий запис № 16066) була власником квартири АДРЕСА_2 .

01.09.2009 року між ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К» було укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого ТОВ «Флагман-К» визначено як обслуговуючу організацію з утримання та технічного обслуговування будинку АДРЕСА_3 (та 15.01.2015р. укладено додаткову угоду, за якою ЗАО «ПІК» змінили форму на ПАО «ПІК».

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року були встановлені тарифи з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 для ТОВ «Флагман-К», загальна вартість послуг за яким становить3,62 грн. за 1 кв.м..

Відповідно до Картки рахунку ОСОБА_2 була нарахована заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивіз твердих побутових відходів за період з 31.07.2015 року по 30.04.2019 року в розмірі 11 297,04 гривень та за період з 30.04.2019 року по 31.05.2020 року в розмірі 4 848, 24 гривень.

За договором від 01.09.2009 року Товариство, як обслуговувач, надає послуги з утримання спірного будинку з метою якісного надання послуг з утримання та обслуговування будинка і прибудинкової території, крім того, зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку та прибудинкової території, вимагати своєчасної й в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг (п.п.2.1., 3.4.1, 3.4.4 договору)

Договір від 01.09.2009 року, у встановленому законом порядку, не визнано недійсним.

Відповідачка не сплачувала Товариству за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що між нею та Товариством відсутні будь-які зобов`язання, за надані житлово-комунальні послуги, з тарифами вона не погоджується.

Між тим, споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги.

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 31.07.2015 року по 31.08.2018 року по квартирі АДРЕСА_4 й на підтвердження існування заборгованості надав Картки-рахунки та рахунк-фактури за кожен місяць заборгованості.

Суд звертає увагу, що як вбачається з меморіальних ордерів № 735310 та № 735330 ОСОБА_2 частково сплачувала кошти за надані послуги, що свідчить про фактичне отримання послуг від позивача.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Як зазначив ВСУ у постановах по аналогічним цивільним справам, зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до цих правовідносин застосовується і норма ст.625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції і 3% річних від несплачених сум за надані житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до розрахунку наданого позивачем, який відповідачем не спростований належними доказами, (в тому числі не було надано контрозрахунку) вбачається, що загальна сума заборгованості становить 7666,23 грн., 3% річних становить 741,58 грн., інфляційне збільшення заборгованості становить 2889,23 грн.

Таким чином, наявна заборгованість у загальній сумі 11297,04 грн.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1213 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України, спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Проте, зазначені вище норми підлягали б застосуванню за умови, що відповідач є спадкоємцем боржника.

Відповідно до спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вбачається, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася спадкоємець ОСОБА_2 , а саме: донька померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11 297 гривень 04 копійки.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивач вимагає стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу по даній справі в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, адвокат Зудова В.В. виконала необхідний обсяг робіт з складання позову, заяви про збільшення позовних вимог, підготовки матеріалів (письмових доказів) на обґрунтування позову, здійснювала представництво в суді. Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивач вимагає стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу по даній справі в розмірі 5000 грн. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, адвокат Зудова В.В. виконала необхідний обсяг робіт з складання позову, заяви про збільшення позовних вимог, підготовки матеріалів (письмових доказів) на обґрунтування позову, здійснювала представництво в суді (за участю адвоката Зудової В.В. проведено 4 судових засідання). Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача також підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугзадовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11 297 гривень 04 копійки.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» судовий збір в розмірі 1600 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 гривен

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.06.2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

05.06.23