Рішення

від 09.09.2010 по справі 4/95-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10 Справа № 4/95-09.

За позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Кр олевець

до відповідачів: 1. Виконавч ого комітету Кролевецької мі ської ради, м. Кролевець

2. Кролевецька міськ а рада, м. Кролевець

Треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні пози вача: ОСОБА_2, м. Кролевец ь

2. ОСОБА_3 , м.Шостка

3. ОСОБА_4 , м. Кролевець

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Кролевецька районна державна адміністрація, м. Кр олевець

про визнання права власнос ті

СУДДЯ МОЇСЕЄ НКО В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_5

Від відповідачів: 1. ОСОБА _6, довіреність від 07.09.2010р.

2. ОСОБА_7

Треті особи на стороні пози вача:

1. не з' явився

2. не з' явився

3. не з' явився

Від третьої особи на сторон і відповідача: Анцибо р О.В.

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач проси ть суд визнати за ним право власності на нежитлове прим іщення промислового магази ну, загальною площею 57 кв.м., що знаходиться на першому пов ерсі будівлі за адресою: Су мська область, м.Кролевець, площа Миру, 7.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, ухвалою госп одарського суду Сумської обл асті від 20.01.2010р. було зупинено п ровадження по даній справі у зв' язку з призначення буді вельно-технічної експертизи та направленням матеріалів справи до судово-експертної установи.

В зв' язку з надходженням д о господарського суду Сумськ ої області 12.05.2010р. висновку су дової будівельно-технічної е кспертизи , провадження по д аній справі ухвалою суду від 14.05.2010р. було поновлено.

10.06.2010р. позивач подав обґрунт ування своєї позиції по спра ві, в якій зазначає, що спірне майно являється новостворен им нерухомим майном , прийнят им в експлуатацію і з цього моменту у нього виникло пра во власності на новостворени й об' єкт, а тому позивач напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Перший відповідач подавав відзиви на позов і в своєму ос танньому відзиві від 02.07.2010р. № 13 55 ( т.4 а.с. 83-86) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає їх безпідставними.

Другий відповідач подав додатковий відзив від 14.07.2010р. № 1420 на позовну заяву з уточне ними позовними вимогами, згі дно якого проти позовних вим ог заперечує, вважає їх необґ рунтованими та безпідставни ми та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається на дог овір купівлі-продажу частин и приміщення, укладений 02.02.2002р. між ним та гр. ОСОБА_9 , внас лідок чого позивач став вла сником частини приміщення п лощею 52,5 кв.м., що знаходиться з а адресою м. Кролевець, площа Миру,7. Як зазначає позивач , в ідповідно до витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно йому належить 3/100 частки у спільній частковій власно сті в будівлі гуртожитку . Ві дповідно до укладеного 15.03.2003р. м іж позивачем та Кролевецькою міською радою договору орен ди нежитлового приміщення по зивач отримав в оренду част ину приміщення гуртожитку за гальною площею 56,2 кв.м. , яке зна ходиться за адресою м. Кролев ець, пл..Миру,7. Як стверджує по зивач, в березні 2009р. йому стало відомо, що майно яке він отри мав в оренду не є власністю т ериторіальної громади міст а Кролевець, а належало ЗАТ « Кролевецький арматурний зав од» і на думку позивача , згід но акту прийому-передачі від омчого житлового фонду від 22.0 7.2002р. до комунальної власності були передані лише жилі прим іщення гуртожитку, що належа ли ЗАТ «Кролевецький армату рний завод» в кількості 80 кім нат та жила площа кімнат 1123,2. , а нежитлові ( підсобні) приміще ння гуртожитку не були перед ані в комунальну власність. П озивач також зазначає, що від повідно до експертної оцінки станом на 10.04.2003р. вартість прим іщення, яке було йому передан о в оренду становила 19222 грн., а н а даний час його вартість згі дно висновку експерта за 2008р. с тановить 72500 грн. Тобто, як стве рджує позивач, вартість здій сненої ним перебудови примі щення більш ніж в 2,5 рази перев ищує первісну вартість примі щення, а площа з 56,2 кв.м. збільши лась до 57 кв.м., змінилось і приз начення приміщення - з саніта рного блоку на промисловий м агазин. Отже, позивач ствердж ує, що спірний об' єкт є ново створеним нерухомим майном у розумінні ст.331 Цивільного ко дексу України та прийнятий д о експлуатації і він є власни ком цього майна, а тому просит ь суд визнати за ним право вл асності на нежитлове приміщ ення промислового магазину , загальною площею 57 кв.м., що зн аходиться на першому поверсі будівлі за адресою - Сумська о бласть, м. Кролевець, пл.Миру,7.

Відповідно до частини 1 ст. 10 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», с ільські , селищні , міські ради є органами місцевого самовр ядування, що представляють в ідповідні територіальні гро мади та здійснюють від їх іме ні та в їх інтересах функції і повноваження місцевого сам оврядування, визначені Конст итуцією України, цим та іншим и законами.

Згідно ч.3 та 5 ст. 16 зазначеног о закону, матеріальною і фіна нсовою основою місцевого сам оврядування є рухоме і нерух оме майно, доходи місцевих бю джетів , інші кошти, земля, при родні ресурси, що є у комуналь ній власності територіальни х громад сіл, селищ, міст, райо нів у містах, а також об' єкти їхньої спільної власності, щ о перебувають в у правлінні р айонних і обласних рад. Від ім ені та в інтересах територіа льних громад права суб' єкта комунальної власності здій снюють відповідні ради.

Підставою для набуття прав а комунальної власності є пе редача майна територіальним громадам безоплатно державо ю, іншими суб' єктами права в ласності, а також майнових пр ав, створення, придбання майн а органами місцевого самовря дування в порядку, встановле ному законом.

Згідно ч.1 ст.59 зазначеного за кону, рада в межах своїх повно важень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено судом , други й відповідач - Кролевецька міська рада прийняла у комун альну власність гуртожиток , який знаходиться в м. Кролеве ць , площа Миру,7 на підставі р ішення Кролевецької міської ради від 10.07.2002р. «Про прийом май на у власність територіально ї громади м. Кролевець» та рі шення виконавчого комітету К ролевецької міської ради від 25.07.2002р. № 342 « Про затвердження ак тів прийому - передачі». Зок рема гуртожиток було прийня то у комунальну власність те риторіальної громади на підс таві акту прийому-передачі в ідомчого жилого фонду від 22.07. 2002р. загальною площею 1741,3 кв.м. Мі ській раді було повністю пер едано гуртожиток без тих час тин приміщення гуртожитку, я кі , в свою чергу, були вже відч ужені ліквідатором Закритог о акціонерного товариства «К ролевецький арматурний заво д» Рибальченком М.О. , а сам е згідно договорів купівлі-п родажу частини приміщення гу ртожитку були продані грома дянам ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, тобто тре тім особам по даній справі.

Отже, ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Кр олевецький арматурний заво д» Рибальченко М.О. прода в частину приміщень гуртожи тку на першому поверсі вищев казаним громадянам, а іншу ча стину нерухомого майна перед ав у комунальну власність те риторіальній громаді міста Кролевець, в тому числі части ну приміщення гуртожитку заг альною площею 56,2 кв.м. по площі Миру,7 в м.Кролевець. В подальш ому частину приміщення гурт ожитку , загальною площею 56,2 кв .м. було передано в оренду пози вачу - фізичній особі -підпр иємцю ОСОБА_1 для розміщен ня магазину промислових това рів згідно договору оренди н ежитлового приміщення від 15.03 .2003р.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача в судовому засіданні , позива ч фактично визнає право влас ності територіальної громад и на спірне майно, оскільки пі дтверджує , що він користував ся нерухомим майном на підст аві договору оренди, своєчас но сплачував орендну плату з а користування майном власн ику - орендодавцю.

Твердження позивача що він являється власником новоств ореного об' єкту, так як вико нані ним роботи прийняті в ек сплуатацію відповідно до ак ту державної технічної коміс ії про прийняття закінченого будівництвом об' єкта в екс плуатацію від 29.10.2003р. , суд вважа є помилковими, оскільки відп овідно до регіональних прави л забудови населених пунктів Сумської області , нове будів ництво це будівництво основ них або допоміжних будівель та споруд або

їх комплекс ів із завданими техніко-еко номічними показниками та п ризначення , які споруджують ся за єдиним проектом в першу та наступні черги на визначе них для цього об'єктах нових м айданчиків або на територіях , звільнених від існуючих буд івель, проте реконструк ція це комплекс будівельних робіт , пов' язаних із зміною техніко-економічних показни ків або використання об' єкт а за новим призначенням в меж ах існуючих будівельних габа ритів. Складовою частиною ре конструкції об' єкта може бу ти його капітальний ремонт.

Крім того, нове будівництво це будівництво комплексу об ' єкті основного, підсобног о та обслуговуючого призначе ння новостворених підприєм ств, будинків, споруд, а також філій та окремих виробництв, яке здійснюється на звільне них від забудови майданчиках (територіях) з метою створенн я нових потужностей або нада них послуг, які після введенн я в експлуатацію будуть знах одитись на самостійному бал ансі.

При новому будівництву об'є кти будуються на вільних або звільнених ділянках.

Таким чином, що позивач зд ійснив реконструкцію, а саме перебудував об'єкт - частину п риміщення гуртожитку з метою поліпшення умов надання пос луг, збільшення і поліпшення орендованого приміщення. Об ' єкт було реконструйовано в межах існуючих будівельних габаритів приміщення гуртож итку, без знесення будівлі і б ез звільнення земельної діля нки.

Факт здійснення реконст рукції підтверджується ви сновком судової будівельн о - технічної експертизи № 14/10, с кладеної експертом Регіонал ьного судово-експертного бюр о Симоненко В.П. 15.04.2010 р.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, на даний ча с право власності на 85/100 частин гуртожитку , розташованого в м. Кролевець, площа Миру, 7 , в то му числі спірне нерухоме май но - приміщення гуртожитку загальною площею 56,2 кв.м. зареє стровано в електронному Реє стрі прав власності на нерух оме майно Комунальним підпр иємством « Кролевецьке РБТІ» , згідно свідоцтва на право вл асності на нерухоме майно ві д 10.02.2010р. серія ЯЯЯ « № 206205.

Земельна ділянка, загально ю площею 0,2485 га під будівлею гу ртожитку по площі Миру,7 в м.Кр олевець є власністю територі альної громади міста Кролеве ць в особі Кролевецької місь кої ради і згідно державного акту на право постійного кор истування земельною ділянко ю Серія ЯЯ № 290804 від 05.06.2008р. перебу ває у постійному користуванн і КП «Кролевецька житлово-ек сплуатаційна контора» на під ставі рішення 21 сесії 5 склика ння Кролевецької міської рад и від 20.03.2008р.

Таким чином , в матеріалах с прави відсутні докази про на явність у позивача права вла сності на частину гуртожитку , оскільки право власності на спірне майно вже зареєстров ано за територіальною громад ою міста Кролевець в особі Кр олевецької міської ради.

Визнання у судовому порядк у права власності на річ за за гальним правилом є способом захисту наявного цивільного права , а не підставою для йог о виникнення.

При таких обставинах суд вв ажає позовні вимоги необґру нтованими, тому повністю від мовляє в їх задоволенні.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на позивача.

Виходячи з викладеного , кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсь кого кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних ви мог Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден т. номер НОМЕР_1) - відмовит и.

СУДДЯ В.М .МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текс т рішення віддрукований та п ідписаний 13.09.2010р.

Суддя