Постанова

від 22.12.2010 по справі 4/95-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Спр ава №4/95-09

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Івакін а В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Те рещенко О.І.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників сторін:

позивач: не з' явився;

1-а третя особа: не з' явився ;

2-а третя особа: не з' явився ;

3-я третя особа: не з' явився ;

1-й відповідач: не з' явився ;

2-й відповідач: Рекуха О.В. (до в. №2138 від 17.11.10 р.);

3-я особа на стороні відпові дача: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у приміщенні Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу позив ача (вх. № 3143С/1-35) на ріше ння господарського суду Сумс ької області від 09 вересня 2010 р оку по справі №4/95-09

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача:

1) ОСОБА_2, м. Кролевець,

2) ОСОБА_3, м. Шостка,

3) ОСОБА_4, м. Кролевець,

до 1) Виконавчого коміт ету Кролевецької міської рад и, м. Кролевець,

2) Кролевецької міської р ади, м. Кролевець,

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Кролевецька районна державна адміністрація, м. Кр олевець

про визнання права вл асності, -

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овом до ВК Кролевецької місь кої ради в якому просить суд в изнати за ним право власност і на нежитлове приміщення пр омислового магазину, загальн ою площею 57 кв. м, що знаходитьс я на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 09.09.10 р . по справі № 4/95-09 (суддя В.М. Моїсе єнко) в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовл ено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, з рі шенням господарського суду С умської області не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення вин есене з неповним з' ясування м обставин, що мають значення для справи, недоведеністю об ставин та невідповідністю ви сновків суду обставинам спра ви, неправильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права. Просить с касувати рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 09.09.10 р. по справі 4/95-09 та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 29 жов тня 2010 року Кролевецька міськ а рада надала відзив на апеля ційну скаргу (вх.8987), в якому про сила в її задоволенні відмов ити в повному обсязі, рішення місцевого суду залишити без змін.

Позивач, треті особи на стор оні позивача, перший відпові дач і третя особа на стороні в ідповідачів у судове засідан ня не з' явились, повноважни х представників до суду не на правили, хоча про дату і місце судового розгляду були пові домлені належним чином.

Треті особи на стороні пози вача, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на дали відзиви на апеляційну с каргу, в яких скаргу підтриму ють, проти її задоволення не з аперечують.

02 листопада 2010 року ВК Кролев ецької міської ради надав ві дзив на апеляційну скаргу (вх . 9129), в якому просив в задоволен ні апеляційної скарги відмов ити в повному обсязі, рішення суду залишити в силі.

На виконання вимог поперед ньої ухвали суду Виконавчий комітет Кролевецької міськ ої ради Сумської області над ав копії документів (вх. 9898), а са ме: лист КП "Кролевецьке РБТІ" від 08.11.2010 р. №737; свідоцтво про пра во власності на нерухоме май но від 10.02.2010 р. серія ЯЯЯ№206205; витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно від 10.02.2 010 р.; інвентарна справа котель них гуртожитку КАЗ станом на 19.11.1970 р., які судовою колегією бу ло долучено до матеріалів сп рави.

Кролевецька районна держа вна адміністрація через канц елярію суду 18 листопада 2010 року надала заяву (вх. 9899) про визнан ня права власності на нежитл ове приміщення по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представників позива ча, відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду Сумської області з позовом д о відповідачів: Виконавчого комітету Кролевецької міськ ої ради, Кролевецької місько ї ради, в якому просив визнати з за ним право власності на не житлове приміщення промисло вого магазину загальною площ ею 57 кв. м., що знаходиться на пе ршому поверсі будівлі за адр есою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимо г позивач послався на догові р купівлі-продажу частини пр иміщення, укладений 02.02.2002р. між ним та гр. ОСОБА_5, внаслідо к чого позивач став власнико м частини приміщення площею 52,5 кв.м., що знаходиться за адре сою АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, відпов ідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно йому належить 3/100 частки у спіл ьній частковій власності в б удівлі гуртожитку.

Відповідно до укладеного м іж ФОП ОСОБА_1 та Кролевец ькою міською радою договору оренди нежитлового приміщен ня від 15.03.2003р. позивач отримав в оренду частину приміщення г уртожитку загальною площею 5 6,2 кв.м., яке знаходиться за адре сою АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в березні 2009 р. поз ивачу стало відомо, що майно, я ке він отримав в оренду не є вл асністю територіальної гром ади м. Кролевець, а належало ЗА Т "Кролевецький арматурний з авод" і на думку позивача, згід но акту прийому-передачі від омчого житлового фонду від 22.0 7.2002р. до комунальної власності були передані лише жилі прим іщення гуртожитку, що належа ли ЗАТ "Кролевецький арматур ний завод" в кількості 80 кімна т та жила площа кімнат 1123,2 кв.м., а нежитлові (підсобні) приміщ ення гуртожитку не були пере дані в комунальну власність. Позивач також зазначає, що ві дповідно до експертної оцінк и станом на 10.04.2003р. вартість при міщення, яке було йому переда но в оренду становила 19222 грн., а на даний час його вартість зг ідно висновку експерта за 2008р . становить 72500 грн. Тобто, як ств ерджує позивач, вартість зді йсненої ним перебудови примі щення більш ніж в 2,5 рази перев ищує первісну вартість примі щення, а площа з 56,2 кв.м. збільши лась до 57 кв.м., змінилось і приз начення приміщення - з саніта рного блоку на промисловий м агазин.

Отже, позивач стверджує, що спірний об'єкт є новостворен им нерухомим майном у розумі нні ст. 331 Цивільного кодексу У країни та прийнятий до експл уатації і він є власником цьо го майна, а тому просить суд ви знати за ним право власності на нежитлове приміщення про мислового магазину , загальн ою площею 57 кв.м., що знаходитьс я на першому поверсі будівлі за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні", сіл ьські , селищні , міські ради є органами місцевого самовряд ування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від ї х імені та в їх інтересах фу нкції і повноваження місцево го самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно статі 392 Цивільного к одексу України власник майна може пред' явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності. Підставою та кого позову є обставини, що пі дтверджують право власності на майно та стаття 16 Цивільно го кодексу України, яка визна чає визнання права власності , як способу захисту цивільни х прав та інтересів.

При цьому, частинами З та 5 ст атті 16 зазначеного закону, мат еріальною і фінансовою основ ою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, дох оди місцевих бюджетів , інші к ошти, земля, природні ресурси , що є у комунальній власності територіальних громад сіл, с елищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільно ї власності, що перебувають в у правлінні районних і облас них рад. Від імені та в інтерес ах територіальних громад пра ва суб'єкта комунальної влас ності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до статті 60 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" територ іальним громадами сіл, селищ , міст, районів у містах належи ть право комунальної власнос ті на рухоме і нерухоме майно , доходи місцевих бюджетів, ін ші кошти, землю, природні ресу рси, підприємства, установи т а організації, в тому числі ба нк, страхові товариства, а так ож пенсійні фонди, частку в ма йні підприємств, житловий фо нд, нежитлові приміщення, зак лади культури, освіти, спорту , охорони здоров' я, науки, соц іального обслуговування та і нше майно і майнові права, рух омі та нерухомі об' єкти, виз начені відповідно до закону як об' єкти права комунально ї власності, а також кошти, отр имані від їх відчуження.

Підставою для набуття прав а комунальної власності є пе редача майна територіальним громадам безоплатно державо ю, іншими суб'єктами права вла сності, а також майнових прав , створення, придбання майна о рганами місцевого самовряду вання в порядку, встановлено му законом.

Згідно ч. 1 ст. 59 зазначеного з акону, рада в межах своїх повн оважень приймає нормативні т а інші акти у формі рішень.

Як встановлено судом, Кроле вецька міська рада прийняла у комунальну власність гурто житок, який знаходиться в А ДРЕСА_1 на підставі рішення Кролевецької міської ради в ід 10.07.2002 р. "Про прийом майна у вла сність територіальної грома ди м. Кролевець" та рішення вик онавчого комітету Кролевець кої міської ради від 25.07.2002р. № 342 "П ро затвердження актів прийом у -передачі".

Зокрема гуртожиток було пр ийнято у комунальну власніст ь територіальної громади на підставі акту прийому-переда чі відомчого жилого фонду ві д 22.07.2002р. загальною площею 1741,3 кв.м .

Міській раді було повністю передано гуртожиток без тих частин приміщення гуртожитк у, які, в свою чергу, були вже ві дчужені ліквідатором Закрит ого акціонерного товариства "Кролевецький арматурний за вод" Рибальченком М.О., а саме: згідно договорів купівлі-про дажу частини приміщення гурт ожитку були продані громадян ам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОС ОБА_2, ОСОБА_3, тобто треті м особам по даній справі.

Отже, ліквідатор ЗАТ "Кролев ецький арматурний завод" Риб альченко М.О. продав частину п риміщень гуртожитку на першо му поверсі вищевказаним гром адянам, а іншу частину нерухо мого майна передав у комунал ьну власність територіальні й громаді м. Кролевець, в тому числі частину приміщення гур тожитку загальною площею 56,2 к в. м. по АДРЕСА_1.

В подальшому частину примі щення гуртожитку , загальною площею 56,2 кв.м. було передано в оренду позивачу - ФОП ОСОБА _1 для розміщення магазину п ромислових товарів згідно до говору оренди нежитлового пр иміщення від 15.03.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично виз нає право власності територі альної громади на спірне май но, оскільки підтверджує, що в ін користувався нерухомим ма йном на підставі договору ор енди, своєчасно сплачував ор ендну плату за користування майном власнику - орендодавц ю.

Кролевецька міська рада у с воєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на сьогод нішній день право власності на спірне нерухоме майно (85/100 ч астин гуртожитку по АДРЕСА _1, в т.ч. і частина приміщення гуртожитку загальною площею 56,2 кв. м.), зареєстровано в елект ронному Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно у КП "Крол евецька РБТІ" на підставі сві доцтва на право власності на нерухоме майно від 10.02.10 р. серії ЯЯЯ №206205, про що видано витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.02.10 сері ї ССТ №064465.

Земельна ділянка, загально ю площею 0,2485 га, під будівлею гу ртожитку по АДРЕСА_1 є вла сністю територіальної грома ди м. Кролевець в особі Кролев ецької міської ради і, згідно державного акту на право пос тійного користування земель ною ділянкою серії ЯЯ №290804 від 05.06.2008 р. перебуває у постійному користуванні КП "Кролевецька житлово-експлуатаційна конт ора" на підставі рішення 21 сес ії 5 скликання Кролевецької м іської ради від 20.03.2008 р., цільове призначення земельної ділян ки: для змішаного використан ня (житлової забудови і комер ційного використання).

Фактично, на даний час відсу тній предмет спору - визнанн я права власності на частину гуртожитку за ФОП ОСОБА_1 , оскільки право власності на спірне майно вже зареєстров ане за територіальною громад ою м. Кролевець в особі Кроле вецької міської ради.

Окрім того, слід зазначити, що позивач наголошує на тому , що він створив "новий об' єкт нерухомості" і в підтверджен ня наводить такі докази як до звіл на реконструкцію, акт де ржавної технічної комісії пр о прийняття закінченого буді вництвом об' єкта в експлуат ацію від 29.10.03 р., що затверджено розпорядженням голови райо нної державної адміністраці ї від 15.12.2003 р. №614, а також технічни й паспорт. Позивач вважає, що у результаті виникло право вл асності на новостворений об' єкт.

У відзив на апеляційну скар гу виконавчий комітет Кролев ецької міської ради посилаєт ься на регіональні правила з абудови населених пунктів Су мської області, і зазначає на ступне.

Нове будівництво - будівн ицтво основних або допоміжни х будівель та споруд або їх ко мплексів із завданими технік о-економічними показниками т а призначенням, які споруджу ються за єдиним проектом в пе ршу та наступні черги на визн ачених для цього об' єктах н ових майданчиків або на тери торіях, звільнених від існую чих будівель.

Реконструкція - комплекс будівельних робіт, пов' язан их із зміною техніко-економі чних показників або використ ання об' єкта за новим призн аченням в межах існуючих буд івельних габаритів. Складово ю частиною реконструкції об' єкта може бути його капіталь ний ремонт.

Крім того, зазначено, що нов е будівництво - будівництво к омплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючог о призначення новостворених підприємств, будинків, спору д, а також філій та окремих вир обництв, яке здійснюється на вільних або звільнених від з абудови майданчиках (територ іях) з метою створення нових в иробничих потужностей або на даних послуг, які після введе ння в експлуатацію будуть зн аходитись на самостійному ба лансі.

При новому будівництву об'є кти будуються на вільних або звільнених від будівель діл янках. Звільнені ділянки - зно сяться старі будівлі і на їхн ьому місці зводяться нові.

Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів і споруд (бу дов) цивільного або виробнич ого призначення з метою полі пшення умов проживання, експ луатації, надання послуг, збі льшення і поліпшення якості продукції та інше, пов'язана і з зміною геометричних розмір ів, функціонального призначе ння, заміною окремих констру кцій та їх елементів, зміною о сновних техніко-економічних показників.

Особливість реконструкції полягає в тому, що об'єкт пере будовується без зносу (в окре мих випадках допускається зн ос, але без розбирання фундам енту і будівництво в його меж ах). Зміна геометричних розмі рів передбачає можливість до будови додаткових поверхів а бо окремої вхідної групи. Змі на функціонального призначе ння об'єкта. Зміна основних те хніко-економічних показникі в, а саме: площа будови; поверх овість; загальна площа примі щення; корисна площа; будівел ьний об'єм будинку. Зміна осно вних елементів конструкції - заміна балок перекриття, пок рівлі і т.п.

Із вищезазначеного вбачає ться, що ФОП ОСОБА_1 здійсн ив реконструкцію: перебудува в існуючий об'єкт - частину при міщення гуртожитку з метою п оліпшення умов надання послу г, збільшення і поліпшення ор ендованого приміщення, функц іонального призначення, замі ною окремих конструкцій та ї х елементів, зміною основних техніко-економічних показни ків. Об'єкт було реконструйов ано в межах існуючих будівел ьних габаритів приміщення гу ртожитку, без знесення будів лі і без звільнення земельно ї ділянки.

Факт здійснення реконстру кції підтверджується виснов ком судової будівельно-техні чної експертизи № 14/10, складено ї експертом Регіонального су дово-експертного бюро Симоне нко В.П. 15.04.2010 р., зокрема, відпові дно до пункту 2 висновків (стор . 14): співставляючи внутрішнє п ланування приміщень магазин у, місцеположення будівлі з р озташуванням входу до приміщ ення магазину, враховуючи зд ійснену реконструкцію примі щень під промисловий магазин та враховуючи представлені документи в матеріалах госпо дарської справи №4-95/09, експерт приходить до висновку, що в ці лому переобладнання приміще нь гуртожитку під промислови й магазин за адресою: 41300, АДРЕ СА_1, відповідають вимогам в становленим будівельним нор мам та правилам.

Також, в акті державної техн ічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об ' єкта в експлуатацію від 29.10.03 р. №614, зазначено, що реконструк ція частини приміщення гурто житку під промтоварний магаз ин та інтернет-кафе, АДРЕСА _1 прийнято в експлуатацію.

Крім того, відповідачі у від зиві на апеляційну скаргу за значають, що справа розгляда лась у господарському суді т ривалий час, суд неодноразов о відкладав розгляд справи і зобов' язував позивача нада ти докази на підтвердження ф акту того, що спірне приміщен ня є новоствореним.

Проте, в матеріалах справи т акі докази відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком господарського суд у про необґрунтованість позо ву і зазначає, що рішення госп одарського суду прийняте при належному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави та у відповідності до чин ного законодавства і підстав и для його скасування відсут ні, у зв' язку з чим апеляційн а скарга позивача задоволенн ю не підлягає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського с уду Сумської області від 09 вер есня 2010 року по справі №4/95-09 зали шити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її підписа ння і може бути оскаржена про тягом двадцяти днів до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуюч ий суддя Івакіна В.О.

Суд дя Ільїн О.В.

Судд я Терещенко О.І.

Повний текст постанов и підписаний 14.12.2010 року