Постанова

від 31.05.2023 по справі 910/21145/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/21145/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 (повний текст складено 23.01.2023)

у справі № 910/21145/21 (суддя- ДЖАРТИ В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення заборгованості в розмірі 250 729,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" з вимогами до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення заборгованості в розмірі 250 729,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № АДО-НБ-1 від 09.06.2017 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані позивачем роботи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" про стягнення заборгованості в розмірі 250 729,04 грн задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" 180511,01 грн інфляційних втрат, 70136,32 грн три проценти річних та 3759,71 грн судового збору.

Задовольнячи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням п.4.3 Договору, дати підписання сторонами акту КБ-2 та довідки КБ-3 - 26.07.2017, строк граничної оплати настав 09.08.2017, тоді як фактична оплата виконаних робіт за договором підряду мала місце 17.12.2017, що свідчить про наявність підстав для нарахування до сплати боржником в порядку ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму заборгованості 994 551,48 грн. за період прострочки з 10.08.2017 по 16.12.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказував на те, що позовна заява від 13.12.2021 № СН/010 про стягнення заборгованості підписана представником позивача - адвокатом Олійником О.С., який діяв на підставі договору від 01.07.2021 № 734/21 про надання правової допомоги, між адвокатом та Товариством в особі Трапезова А.М., що діяв на підставі довіреності від 03.06.2019.

За умовами цієї довіреності Трапезову А.М. надано повноваження вести від імені позивача справи в судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом, у тому числі позивачу, відтак довіреність видана без права передоручення, відповідно, Трапезов А.М. мав особисто підписати від імені товариства вказану позовну заяву

Також апелянт зазначив, що до позовної заяви не додано установчого документа Товариства на підтвердження наявності повноважень особи на видачу довіреності на ім`я Трапезова А.М., отже, на думку апелянта, позовну заяву було підписано особою, яка не мала відповідних на це повноважень, а тому остання мала бути повернута Товариству на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Як стверджує скаржник, судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно з пунктом 2.1.глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Зі змісту наявних повноважень, закріплених у довіреності, на думку апелянта, не вбачається надання повноважень та прав Трапезову А.М. на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. Також в довіреності не передбачено права Трапезова А.М. на передоручення наданих йому повноважень третім особам.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги Підприємства, Товариство зазначило, що договір про надання правової допомоги був правомірно підписаний позивачем в особі представника Трапезова А.М. на підставі довіреності від 03.06.2019. У даному випадку повноваження надані адвокату Олійнику О.С. не в порядку передоручення, а на підставі довіреності, укладеного договору про надання правової допомоги та п.п. 2 ч. 1 ст. 20, п.п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також Товариство вказало про необґрунтованість посилання апелянта на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оскільки довіреність від юридичної особи не підлягає нотаріальному посвідченню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 передані колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/21145/21 та призначено справу до розгляду на 31.05.2023 о 12:15 год.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (назва була змінена на ТОВ «Органік Корпорейшн»), як підрядником та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", як замовником було укладено договір підряду №АДО-НБ -1 (надалі - договір).

За умовами п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (надалі - роботи) за предметом закупівлі: "Будівництво мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро через річку Дніпро до станції Київського метрополітену «Лівобережна» у Дніпровському районі міста Києва" відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, a замовник зобов`язується прийняти роботи та оплати їх вартість.

Об`єкт будівництва, згідно з п. 1.2. договору: мережа архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро через річку Дніпро до станції Київського метрополітену «Лівобережна» у Дніпровському районі міста Києва (надалі - об`єкт).

Позивач виконав роботи за договором, що підтверджується підписаними обома сторонами актами КБ-2в та довідками КБ-3 від 26.07.2017.

26.07.2017 підписано акт готовності об`єкта до експлуатації.

11.08.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано сертифікат серії КВ №162172230632, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Виконані позивачем роботи оплачені частково, на загальну суму 4 444 196, 89 грн, тобто, неоплаченими залишились виконані позивачем роботи вартістю 994 551,48 грн.

Оскільки відповідачем не було сплачено вартість виконаних робіт за договором підряду у розмірі 994 551, 48 грн, Товариство звернулось із позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8731/19 від 29.10.2019, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" 994551,48 грн основної заборгованості за договором підряду, 169155,21 грн заборгованості по договору забезпечення та 17455,60 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 910/8731/19 від 03.12.2019.

Згідно приписів частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

На виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8731/19 від 03.12.2019 Державною казначейського службою України 17.12.2019 здійснено часткове безспірне списання грошових коштів з Підприємства на користь Товариства, що підтверджується листом № 08-04.3/11407 від 18.12.2019 Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Оскільки Підприємство заборгованість у повному обсязі сплатила лише 17.12.2019, позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 994551,48 грн з 10.08.2017 по 16.12.2019.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом апеляційного оскарження є наявність чи відстуність у адвоката Олійника О.С, повноважень на подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн».

Стаття 244 Цивільного кодексу визначає, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій згідно із законом має вчинятися правочин. Довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню (ч.1, 2 ст.245 ЦК).

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позов підписано адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем, який представляє інтереси Товариства на підставі ордеру від 01.07.2021 серії КВ № 201992 та договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 № 734/21, що не суперечить вимогам ст. 61 ГПК України.

Від імені Товариства договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 № 734/21 підписано представником Товариства Трапезовим Андрієм Миколайовичем, повноваження якого визначені в довіреності від 03.06.2019.

Зі змісту довіреності від 03.06.2019 вбачається, що Товариство в особі генерального директора ОСОБА_1 уповноважило Трапезова А.М. на представництво інтересів позивача в судах всіх інстанцій. Також вказаною довіреністю надано право на укладання угод, необхідних для виконання цієї довіреності, укладати від імені довірителя всі види договорів, що передбачені положеннями чинного законодавства. Довіреність видана без права передоручення і діє до 03.06.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що в ній відсутні будь-які обмеження чи застереження як на особисте представництво Трапезовим А.М. інтересів Товариства, так і на укладення ним інших договорів для виконання доручення згідно виданої йому довіреності.

Відповідно до інформації, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент видачі довіреності ОСОБА_1. був директором Товариства.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246 ЦК України).

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення) (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до інформації, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2019 ОСОБА_1. був директором Товариства, тобто довіреність на представництво товариства видана уповноваженою особою, що спростовує доводи апелянта в частині відсутності повноважень у директора на вчинення дій від імені товариства, оскільки в розумінні ч.1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи та відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що адвокат Олійник О.С. був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу, будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання позову від імені Товариства.

Аргументи апелянта в частині відсутності нотаріального посвідчення довіреності, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 є неспроможними, оскільки для довіреності від юридичної особи не вимагається обов`язкового дотримання нотаріальної форми, визначеної ст. 220 ЦК України, тоді як, в розумінні вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичноїї особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Аргументи апелянта в частині заборони Трапезову А.М. здійснювати передоручення за вказаною довіреністю, також відхиляються колегією суддів з огляду на те, що в порядку пункту п. 11 ч. 4 довіреності, яким передбачено право на укладання договорів, необхідних для виконання цієї довіреності, Трапезов А.М. як представник товариства, підписав договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 № 734/21 з адвокатом Олійником О.С. для подальшого представництва адвокатом інтересів товариства в суді, що не суперечить вимогам ст. 238 ЦК України, тобто здійснення передоручення в розумінні вимог ст. 240 ЦК України не відбулось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність у адвоката Олійника О.С. повноважень на представництво ТОВ «Органік Корпорейшн» в суді на підставі ордеру від 01.07.2021 серії КВ № 201992 та договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 № 734/21 в розумінні вимог ст. 61 ГПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі щодо ухваленого судового рішення, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/21145/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".

4. Матеріали справи № 910/21145/21 повернути до місцевого господарськоо суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко