Постанова

від 07.09.2023 по справі 910/21145/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа№ 910/21145/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 (повний текст складено 23.01.2023)

у справі № 910/21145/21 (суддя- ДЖАРТИ В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення заборгованості в розмірі 250 729,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" з вимогами до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення заборгованості в розмірі 250 729,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" про стягнення заборгованості в розмірі 250 729,04 грн задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" 180511,01 грн інфляційних втрат, 70136,32 грн три проценти річних та 3759,71 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/21145/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/21145/21 залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".

До Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи, в якій він просить суд поновити пропущений строк для подання цієї заяви із доданими доказами; винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 50 000 грн. Клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви обґрунтовано тим, що він не був присутній під час оголошення судового рішення, повний текст якого отриманий лише 13.06.2023. Також заявник просить суд розглядати заяву у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції из застосуванням сервісу EasyCon.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат, що понесені позивачем під час розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/21145/21, призначено на 26.07.2023 о 14 год. 45 хв.

У судовому засіданні № 910/21145/21, призначеному на 26.07.2023, оголошено перерву до 07.09.2023.

25.07.2023 від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 07.09.2023 представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені про дату, місце та час судового розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстнації позивачем долучено до матеріалів справи:ордер від 01.07.2021 серії КВ № 201992, договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 № 734/21, додаток № 8 до договору, детальний опис робіт від 19.06.2023, акт № 8 від 19.06.2023 про виконання договору про наданя правової допомоги № 734/21 від 01.07.2021.

Так, п. 3.1 Додатку № 8 до Договору про надання правничої допомоги визначено, що за надання зазначеної в п.1.1 цього додатку до договору правової допомоги клієнт сплачує адвокатові основний гонорар у розмірі 50000,00 грн.

Перелік витрат пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції визначений в детальному описі від 19.06.2023, згідно якого витрати складаються з :

1. 19.04.2023 зустріч з клієнтом та надання попередніх консультацій щодо спірних правовідносин; ознайомлення із документацією по правовідносинах з відповідачем та діловою перепискою; аналіз чинного законодавства, що регулює правовідносини між сторонами; аналіз судової практики по аналогічних справах.

2. 19.04.2023 аналіз та вивчення апеляційної скарги відповідача та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

3. 21.05.2023 складання та подання до суду заперечень на апеляційну скаргу;

4. 13.06.2023 отримання та ознайомлення з постановою апеляційного суду по справі;

5. 19.06.2023 складання заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Враховуючи наявність заперечень Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" проти покладення на нього усієї суми понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що до складу цих витрат необгрунтовано включені такі послуги, про які йдеться у пунктах 1, 3, 4 Детального опису від 19.06.2023.

Так аналіз законодавства та правовідносин, у яких виник спір, ознайомлення з діловою перепискою, аналіз чинного законодавства, що регулює правовідносини між сторонами; аналіз судової практики по аналогічних справах здійснювався адвокатом при поданні ним позовної заяви. Це саме стосується і подання заперечень на апеляційну скаргу іншої сторони.

Отримання та ознайомлення з постановою апеляційного суду по справі не перебуває у межах розгляду справи у суді апеляційної інстанції, тож аналіз та вивчення апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження і складання заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат потребує певного часу зайнятості адвоката, є реальними послугами адвоката, тож витрати по сплаті цих послуг можуть бути покладені на відповідача у даній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.. є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом у суді апеляційної інстанції.

Крім того, витрати за ознайомлення із документацією по правовідносинах з відповідачем та діловою перепискою, аналіз чинного законодавства, що регулює правовідносини між сторонами та аналіз судової практики по аналогічних справах заявлялись товариством у суді першої інстанції, внаслідок чого на відповідача були покладені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» про прийняття додаткової постанови у справі №910/21145/21 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню частково, на суму 10000,00 грн. В іншій частині стягнення витрат за рахунок відповідача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/21145/21 - задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40 код ЄДРПОУ 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» (54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 34-а, код ЄДРПОУ 37739429) 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/21145/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко