Ухвала

від 13.06.2023 по справі 910/11673/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/11673/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023

у справі № 910/11673/22 (суддя Я.А.Карабань)

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Укренергопром»

про стягнення 2 148 095,82 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/11673/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» на користь Київської міської ради 2 148 095,82 грн безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» на користь Київської міської прокуратури 32 221,44 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Колегією суддів 25.05.2023 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/11673/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/11673/22 задоволено. Справу №910/11673/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/413/23 від 25.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11673/22.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/11673/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Кравчука Г.А., Агрикової О.В.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1953/23 від 30.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11673/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/11673/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11673/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/11673/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.06.2023 матеріали справи № 910/11673/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва складено 21.04.2023, останнім днем для подання апеляційної скарги є 11.05.2023.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 23.05.2023, що підтверджується вхідним штемпелем Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/11673/22, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/11673/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП».

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова