Ухвала

від 13.06.2023 по справі 903/47/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"13" червня 2023 р. Справа № 903/47/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури

про забезпечення позову

у справі № 903/47/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o)

до державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова М.І. про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код 253824669042 від 28.12.2022. Зобов`язано державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова М.І. провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" оформлених протоколом №5 від 27.10.2022.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Волинської обласної прокуратури із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23, скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №903/47/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23, призначено справу до розгляду на 31.07.2023 о 14:00 год.

Поруч з цим, 12.06.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н(з), місто Володимир(з), вул.Луцька, будинок 211А, код 30088756), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи вказану заяву суд бере до уваги таке.

Заява заступника керівника Волинської обласної прокуратури мотивована тим, що підставою подання прокурором апеляційної скарги слугувало те, що між ТОВ "ЕЕП-Холдінг" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є громадянами російської федерації та одними із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", 16.08.2022 укладено Договори купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Гербор-холдінг" № 2, № 3, № 4, згідно яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужили ТОВ "ЕЕП- Холдінг" по 5% частки, вартістю 15 000 грн кожна.

Відповідно до протоколу №5 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" від 27.10.2022 на зборах учасників прийнято рішення про затвердження зміни учасників ТОВ "Гербор-Холдінг", встановлення розміру статутного фонду товариства та затвердження розміру його часток. Відповідно до зазначеного протоколу частки у статутному капіталі, які належали громадянам російської федерації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тепер належать іноземній юридичній особі ТОВ "ЕЕП-Холдінг", зареєстрованій у м. Гданську Республіки Польща.

На підставі таких змін у складі учасників ТОВ "Гербор-Холдінг", товариство звернулося до Державного реєстратора із заявою для проведення реєстраційних дій Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", яка прийнята 27.12.2022.

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимовим М.І. винесено рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №253824669042 від 28.12.2022, у тому числі серед інших обставин, у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", якою встановлено мораторій (заборону) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, цінних паперів, корпоративних, прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави України.

Прокурор продовжує, що проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", оформлених протоколом №5 від 27.10.2022, суперечить вимогам п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", оскільки саме громадянами російської федерації відчужено частки у майні товариства, яке зареєстроване в Україні та здійснює свою діяльність на території України.

На думку прокурора, судовим рішенням зобов`язано реєстратора вчинити реєстраційні дії на підставі угод, які прокурор вважає нікчемними.

Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення Держава Україна може втратити можливість стягнення коштів з громадян російської федерації, які без законних підстав здійснили відчуження активів, які, в подальшому, будуть використані для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, апеляційний господарський суд враховує таке.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог заявника. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вказує прокурор, на його переконання, рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23, яким зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" оформлених протоколом №5 від 27.10.2022, прийнято за результатом нікчемних угод.

Обґрунтовуючи нікчемність угод між ТОВ "ЕЕП-Холдінг" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурор посилається на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", оскільки саме громадянами російської федерації відчужено частки у майні товариства, яке зареєстроване в Україні та здійснює свою діяльність на території України.

Також, посилаючись на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 прокурор вважає, що державний реєстратор діяв у межах вимог чинного законодавства.

На думку прокурора, у випадку невжиття заходів забезпечення Держава Україна може втратити можливість стягнення коштів з громадян російської федерації, які без законних підстав здійснили відчуження активів, які, в подальшому, будуть використані для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Судом апеляційної інстанції враховується, що пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

За приписами статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, останнє спрямоване на запобігання утруднення виконання судового рішення, у випадку задоволення апеляційної скарги прокурора судом та унеможливлення втратити Державною України перспективи стягнення коштів з громадян російської федерації, які здійснили відчуження активів, котрі в подальшому, будуть використані для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів особи, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд зауважує, що звернення прокурора до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23, направлене на захист інтересів Держави України щодо можливого забезпечення національних інтересів держави за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховує, що 24.02.2022 відбулося повномаштабне вторгнення збройних сил російської федерації на територію України.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, та на цей час, такий стан є діючим.

Починаючи з 24.02.2022 внаслідок дій зі сторони країни-агресора, Державі України, її жителям та їх майну завдаються збитки.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" від 03.03.2022 № 187 (у редакції від 29.06.2022) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором;

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь російської федерації.

За наведених обставин, враховуючи предмет спору в справі № 903/47/23, наведені прокурором підстави вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою.

В той же час, визначаючи обсяг дій, котрі слід заборонити відповідним суб`єктам вчиняти щодо ТОВ "Гербор-Холдінг", суд враховує, що заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо предмета спору є заходом забезпечення позову, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України та пунктом 2 частини другої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Постановляючи ухвалу про заборону вчиняти дії третім особам, що не є відповідачами у справі, господарський суд повинен визначити, що є предметом спору, а також зазначити конкретно, які саме дії забороняється вчиняти, оскільки за загальним правилом заборона вчиняти дії має стосуватися лише предметом спору.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

При цьому, такі реєстраційні дії є наслідком рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" від 27.10.2022, які оформлені протоколом №5 та якими затверджено зміну учасників ТОВ "Гербор-Холдінг", встановлено розмір статутного фонду товариства та затверджено розмір його часток.

Тому, оскільки спір у справі стосується виключно реєстраційних дій щодо зміни учасників товариства, встановлення розміру статутного фонду товариства та затвердження розміру його часток то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії, котрі не стосуються предмету спору, суперечить п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, яка визначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову, заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н(з), місто Володимир(з), вул.Луцька, будинок 211А, код 30088756) в частині зміни складу учасників, зміни розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н(з), місто Володимир(з), вул.Луцька, будинок 211А, код 30088756) в частині зміни складу учасників, зміни розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23.

Стягувач: Волинська обласна прокуратура (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 15, код 02909915).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н(з), місто Володимир(з), вул.Луцька, будинок 211А, код 30088756).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 13.06.2023 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.06.2026.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.