Рішення

від 03.06.2023 по справі 914/1041/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2023 Справа № 914/1041/23

За позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської обл,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси», м.Дрогобич,

про: стягнення 210154,07 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не викликалися.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» про стягнення 210154,07 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Актом ревізії № 131306-24/1 від 26.01.2023 року окремих питань фінансово- господарської діяльності комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради За період з 01.03.2019 року по 30.09.2022 року серед іншого було встановлено, що в порушення п. 5.2 договору від 18.10.2021 № 18/10/21 підрядна організація ТОВ АК «Трудові ресурси» відмовилась від виконання своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого КП «УКБ» Дрогобицької міської ради незаконно здійснено витрати на утримання охорони незавершеного будівництва об`єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 у м. Дрогобич Львівсько області та спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» на загальну суму 210 154,07 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму. На виконання Вимоги Західного офісу Держаудитслужби, що оформлена Листом від 17.02.2023 року № 131306-14/1314-2023 на адресу відповідача була скерована вимога про повернення коштів, яка залишилась без задоволення.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

·3152,31 грн сплачений судовий збір,

·8000,00 грн витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Обставини справи.

18.10.2021 року між КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради та ТОВ « Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» було укладено Договір підряду № 18/10/2021 року за умовами якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021-2022 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 у м. Дрогобич Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» (Коригування) (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Місце виконання робіт: 82100, Україна, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна.

Замовник передає Підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями.

За освітлення майданчика, його огорожу та охорону, дотримання санітарних норм і протипожежних вимог, техніки безпеки, складування будівельних матеріалів і розташування техніки під час виконання робіт несе відповідальність Підрядник.

23 травня 2022 року на адресу міського голови м. Дрогобич надійшла колективна заява охоронців об`єкту будівництва, що у зв`язку із невиплатою заробітної плати у них не має матеріальної можливості забезпечувати охорону стадіону «Галичина», а тому із 01.06.2022 року вони не виходять на чергування.

Листом № 01-05 від 31 травня 2022 року відповідач повідомив про припинення будівельних робіт на об`єкті будівництва і просило КП «УКБ» ДМР тимчасово (до припинення дії воєнного стану в Україні та відновлення будівельних робіт) вжити заходів щодо самосійної охорони об`єкту.

У відповідному листі серед іншого підрядник зазначав, що оскільки роботи на сьогоднішній день зупинені та не виконуються у зв`язку із форс-мажорними обставинами, то на їхню думку на час до припинення дії таких обставин та відновлення будівельних робіт відсутні підстави для забезпечення охорони об`єкта силами та за кошти підрядника.

За вказаних обставин з метою збереження комунального майна за зверненням КП «УКБ» ДМР Дрогобицькою міською радою було прийнято Рішення від 09 червня 2022 року №1144 яким було затверджено програму «Фінансове забезпечення охорони та спожитої електричної енергії незавершеного будівництва об`єкту: «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобич, Львівської області під спортивно- тренувальний молодіжний комплекс» Метою відповідної програми було забезпечення захисту незавершеного будівництва стадіону «Галичина», який перебуває на балансі КП «УКБ» ДМР рішення сесії Дрогобицької міської ради від 28.11.2013 року № 1169 від несанкціонованого впливу на об`єкт сторонніми особами чи організаціями на період дії воєнного стану в Україні,

На виконання відповідної програми КП «УКБ» прийняло 4 працівників на посаду «сторж», які зобов`язувались виконувати охорону об`єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 в м. Дрогобич» на виплату заробітної плати з урахування податків та зборів КП «УКБ» ДМР витратило 210 154,07 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями.

Актом ревізії № 131306-24/1 від 26.01.2023 року окремих питань фінансово- господарської діяльності комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради За період з 01.03.2019 року по 30.09.2022 року серед іншого було встановлено, що в порушення п. 5.2 договору від 18.10.2021 № 18/10/21 підрядна організація відмовилась від виконання своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого КП «УКБ» Дрогобицької міської ради незаконно здійснено витрати на утримання охорони незавершеного будівництва об`єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 у м. Дрогобич Львівсько області та спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» на загальну суму 210 154,07 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму.

На виконання Вимоги Західного офісу Держаудитслужби, що оформлена Листом від 17.02.2023 року № 131306-14/1314-2023 на адресу відповідача була скерована вимога про повернення коштів, яка залишилась без задоволення.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів сплати спірної суми.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами п. 4 ч. 1. ст. 611 УК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11, 525, 526, 629 ЦК України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов`язків є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання допускається виключно у випадках, установлених договором або законом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно з приписами ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що відповідач, будучи підрядником за договором №18/10/21 від 18.10.2021, не вжив заходів до охорони /збереження майна на будівельному об`єкті, внаслідок чого Дрогобицька МР прийняло на роботу 4 працівників-сторожів та витратило кошти на їхню заробітну плату для забезпечення охорони будівельного майданчика. Матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на виплату заробітної плати чотирьом працівникам для забезпечення охорони будівельного об`єкта (платіжки є в матеріалах справи), відповідачем не подано доказів забезпечення охорони об`єкта власними силами та засобами, своєї вини відповідач не спростував. Понесені позивачем витрати були спричинені поведінкою відповідача та перебувають у безпосередньому причиновому звязку з понесеними витратами УКБ Дрогобицької МР.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку по обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак про їх задоволення.

Щодо акта ревізії, на який позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог, то суд зазначає таке.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17).

За висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Щодо заявлених витрат на правову допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

·1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

·2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

·3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

·4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19 викладена наступна позиція: «Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).»

Суд зазначає, що у пункті 3.2 договору про надання правової допомоги №8 від 21.03.2023 зазначено, що за результатами надання правової допомоги у суді першої інстанції після постановлення судом рішення складається Акт надання правової допомоги.

Станом на дату винесення рішення в матеріалах справи відсутній акт надання-приймання адвокатських послуг за результатами розгляду цієї справи, що унеможливлює розгляд питання про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» (82100, Львівська обл, м.Дрогобич, вул.Бориславська, буд.8, ідентифікаційний код 38992487) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл, м.Дрогобич, пл.Ринок, 20, ідентифікаційний код 04590317) 210154,07 грн збитків, 3152,31 грн судового збору.

3.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2022.

Суддя Козак І.Б.