Постанова

від 30.10.2023 по справі 914/1041/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа №914/1041/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Галушко Н.А.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Козак І.Б.) від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» про стягнення 210 154,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області від Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради надійшла позовна заява до ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» про відшкодування 210 154,07 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано актом ревізії №131306-24/1 від 26.01.2023 окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради за період з 01.03.2019 по 30.09.2022, яким серед іншого встановлено, що в порушення п. 5.2 договору від 18.10.2021 №18/10/21 підрядна організація ТОВ АК «Трудові ресурси» відмовилась від виконання своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради незаконно здійснено витрати на утримання охорони незавершеного будівництва об`єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 у м. Дрогобич Львівської області та спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» на загальну суму 210154,07 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму. На виконання вимоги Західного офісу Держаудитслужби, що оформлена листом від 17.02.2023 року №131306-14/1314-2023 на адресу відповідача була скерована вимога про повернення коштів, яка залишилась без належного реагування.

В обґрунтування вимог позивач послався на вимоги ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Господарський суд Львівської області рішенням від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 позовні вимоги задовольнив; стягнув з ТОВ Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» на користь КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради 210 154,07 грн збитків та 3152,31 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач будучи підрядником за договором №18/10/21 від 18.10.2021, не вжив заходів до охорони/збереження майна на будівельному об`єкті, внаслідок чого Дрогобицька міська рада прийняла на роботу чотирьох працівників сторожів та витратила кошти на їхню заробітну плату для збереження охорони будівельного майданчика. Матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на виплату заробітної плати чотирьом працівникам для забезпечення охорони будівельного об`єкта і відповідач не подав доказів забезпечення охорони об`єкта власними силами та засобами, своєї вини відповідач не спростував. Понесені позивачем витрати спричинені поведінкою відповідача та перебувають у безпосередньому причиновому зв`язку з понесеними витратами КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради.

Відповідач ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення Господарського суду Львівської області від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з`ясуванням матеріалів та обставин справи, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини справи а саме те, що відповідач (скаржник) не виконав в повному обсязі зобов`язання за договором у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли не за волею сторін (війна) та про які було повідомлено замовника (позивача), а тому відповідач вважає, що відповідно до п.8.1. договору та ст. 617 Цивільного кодексу України він звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання. Рішення №1144 від 09.06.2022 про затвердження програми «фінансове забезпечення охорони та спожитої електричної енергії незавершеного будівництва об`єкту: «реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобич, Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» прийнято Дрогобицькою міською радою за зверненням КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, без повідомлення про це відповідача, тому вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на утримання охорони, які були здійсненні на підставі зазначеного рішення є необґрунтованими та безпідставними.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на п.п. 8.1-8.3 договору та офіційний лист Торговопромислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України.

Також звертає увагу, що оскаржуване рішення ухвалено однобічно, дослідивши лише докази наданні позивачем, позбавивши при цьому, як вказує скаржник його права щодо подання заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, порушивши право на захист.

Відповідно до цього, просить, рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2023 у справі №914/1041/23 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Попри, це просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 4728,50 грн та витрати на правову допомогу.

До апеляційної скарги додано: копії листа ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1; договору підряду №18/10/21 від 18.10.2021; договір про надання правової допомоги від 16.06.2023.

Західний апеляційного господарського суду від 01 вересня 2023 року у справі №914/1041/23 поновив ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 та відкрито апеляційне провадження за такою. Ухвалено розглядати вищевказану апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1041/23.

Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд справи без повідомлення учасників справи. Представник ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» адвокат Хамандяк Б.С. отримав копію ухвали від 01 вересня 2023 року у справі №914/1041/23 особисто 05 вересня 2023 року.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи:

18.10.2021 між КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (замовник) та ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» (підрядник) укладено договір підряду №18/10/2021 (а.с.3-6), згідно п.1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021-2022 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 у м. Дрогобич Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» (Коригування) (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п.1.2. договору визначено найменування робіт будівництва «реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобич Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс (коригування) (згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), оголошення в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-18-0023220-b.

Пунктом 5.1.2 договору встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу (декларації) на початок робіт. Строк дії договору продовжується: затримці фінансування видатків замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесені змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів , що приводять до додаткових витрат часу і коштів.

Згідно п.5.2 договору передбачено, що місце виконання робіт: 82100, Україна, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна.

Замовник передає Підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями.

За освітлення майданчика, його огорожу та охорону, дотримання санітарних норм і протипожежних вимог, техніки безпеки, складування будівельних матеріалів і розташування техніки під час виконання робіт несе відповідальність підрядник (абз.3 п.5.2.договору).

23 травня 2022 року на адресу міського голови м. Дрогобич надійшла колективна заява охоронців об`єкту будівництва, що у зв`язку із невиплатою заробітної плати у них не має матеріальної можливості забезпечувати охорону стадіону «Галичина», а тому із 01.06.2022 вони не виходять на чергування (а.с.7).

Листом №01-05 від 31 травня 2022 року відповідач (підрядник за договором) повідомив про припинення будівельних робіт на об`єкті будівництва і просило КП «Управління капітального будівництва»» Дрогобицької міської ради тимчасово (до припинення дії воєнного стану в Україні та відновлення будівельних робіт) вжити заходів щодо самосійної охорони об`єкту. У відповідному листі серед іншого підрядник зазначав, що оскільки роботи на сьогоднішній день зупинені та не виконуються у зв`язку із форс-мажорними обставинами, то на їхню думку на час до припинення дії таких обставин та відновлення будівельних робіт відсутні підстави для забезпечення охорони об`єкта силами та за кошти підрядника (а.с.8).

Як вказує позивач, за вказаних обставин, з метою збереження комунального майна за зверненням КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицькою міською радою було прийнято рішення від 09 червня 2022 року №1144 (а.с.9-20), яким було затверджено програму «Фінансове забезпечення охорони та спожитої електричної енергії незавершеного будівництва об`єкту: «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобич, Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс». Метою відповідної програми було забезпечення захисту незавершеного будівництва стадіону «Галичина», який перебуває на балансі КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради рішення сесії Дрогобицької міської ради від 28.11.2013 №1169 від несанкціонованого впливу на об`єкт сторонніми особами чи організаціями на період дії воєнного стану в Україні.

На виконання відповідної програми КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради прийняло 4 працівників на посаду «сторж», які зобов`язувались виконувати охорону об`єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 в м. Дрогобич» на виплату заробітної плати з урахування податків та зборів КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради витратило 210154,07 гривень, в підтвердження чого посилається на платіжні дорученням, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.21-50) та довідку КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради від 20.01.2023№18 (а.с.51) .

Актом ревізії № 131306-24/1 від 26.01.2023 окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради за період з 01.03.2019 по 30.09.2022 серед іншого було встановлено, що в порушення п. 5.2 договору від 18.10.2021 № 18/10/21 підрядна організація відмовилась від виконання своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого КП «Управління комунального будівництва» Дрогобицької міської ради незаконно здійснено витрати на утримання охорони незавершеного будівництва об`єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 у м. Дрогобич Львівської області та спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» на загальну суму 210 154,07 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму.

На виконання вимоги Західного офісу Держаудитслужби, що оформлена листом від 17.02.2023 року №131306-14/1314-2023 на адресу ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» була скерована вимога про повернення коштів, яка залишилась без задоволення.

Відповідно до цього, КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» про стягнення 210 154,07 грн, який рішення Господарського суду Львівської області від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 задоволено. З рішення не погодилось ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» подавши відповідну апеляційну скаргу, яка описана вище.

При перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 03 червня 2023 року судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Яв вбачається з обставин справи сторонами укладено було договір підряду №18/10/21 від 18.10.2021, згідно п.1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021-2022 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 у м. Дрогобич Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс» (Коригування) (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (а.с.3-6).

Згідно з умовами ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 841 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Як встановлено обставинами справи, 23.05.2022 на адресу міського голови м. Дрогобича надійшла колективна заява охоронців об`єкту будівництва, що у зв`язку із невиплатою заробітної плати у них немає матеріальної можливості забезпечувати охорону стадіону «Галичина», а тому із 01.06.2022 вони не виходять на чергування. Підрядник (відповідач) листом №01-05 від 31.05.2022 повідомив про припинення будівельних робіт на об`єкті будівництва і просило КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради тимчасово (до припинення дії воєнного стану в Україні та відновлення будівельних робіт) вжити заходів щодо самостійної охорони об`єкту.

Як вказує позивач, за наведених обставин з метою збереження комунального майна за зверненням КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицькою міською радою було прийнято рішення від 09 червня 2022 року №1144 (а.с.9-20), яким було затверджено програму «Фінансове забезпечення охорони та спожитої електричної енергії незавершеного будівництва об`єкту: «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобич, Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс».

На виконання відповідної програми КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради прийняло 4 працівників на посаду «сторж», які зобов`язувались виконувати охорону об`єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній,2 в м. Дрогобич» на виплату заробітної плати з урахування податків та зборів КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради витратило 210154,07 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.21-50) довідкою КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради від 20.01.2023№18 (а.с.51), наказами про прийняття працівників (а.с.52-57), трудовими договорами та додатковими договорами до них (а.с.58-70) та актом ревізії від 26.01.2023 №131306-24/1 (а.с.71-78).

Отже, відповідно до цього, позивач вважає, що йому завдано збитків на суму 210 154,07 грн.

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, витрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відтак з врахуванням наведеного на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У свою чергу відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

З врахуванням матеріалів та обставин справи суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач, будучи підрядником за договором №18/10/21 від 18.10.2021, не вжив заходів до охорони/збереження майна на будівельному об`єкті, внаслідок чого Дрогобицька міська рада прийняла на роботу 4 працівників-сторожів та витратило кошти на їхню заробітну плату для забезпечення охорони будівельного майданчика. При цьому в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень на загальну суму 210 154,07 грн. (а.с.21-50), копія довідки КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради від 20.01.2023№18 (а.с.51), копії наказів про прийняття працівників (а.с.52-57), копії трудових договорів та додаткових договорів до них (а.с.58-70) та копія акту ревізії від 26.01.2023 №131306-24/1 (а.с.71-78).

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що матеріалами та обставинами справи підтверджується понесення позивачем витрат на виплату заробітної плати чотирьом працівникам для забезпечення охорони будівельного об`єкта а, відповідачем не подано доказів забезпечення охорони об`єкта власними силами та засобами, своєї вини відповідач не спростував. Понесені позивачем витрати були спричинені поведінкою відповідача та перебувають у безпосередньому причиновому зв`язку з понесеними витратами КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради.

Скаржник цих висновків не спростував, натомість вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відповідача не було належним чином повідомлено про відкриття провадження в даній справі.

Суд апеляційної інстанції вказує, що як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі адресу відповідача вказано 82100, Львівська область, м. Дрогобич , вул. Бориславська, 8. В списку розсилки ухвали від 03.04.2023 вказано таку ж адресу (а.с.95).

При цьому копія рішення від відповідача повернулось з адреси 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8 без вручення із вказанням на довідці повернуто «за терміном зберігання» а на конверті є помітка «вибула».

Наведене свідчить про суперечливість повідомлення чи неповідомлення належним чином відповідача про наявність справи № 914/1041/23.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на п. п. 8.1 - 8.3 договору та офіційний лист Торговопромислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України.

У спростування цього суд апеляційної інстанції вказує наступне:

У відповідності до вимог п.8.1. договору підряду №18/10/21 встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.8.2. договору підряду №18/10/21).

Пунктом 8.3. договору підряду №18/10/21 встановлено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України та її регіональним відділенням.

Відповідно до положень статті 617 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України, статті 141 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як уже зазначалося, у пункті 8.2 договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше ніж протягом 10 днів із моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) або відсутність інформації, яку повинно мати таке повідомлення, є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини) як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач повідомив позивача про виникнення обставин непереборної сили (виникли 24.02.2022 на території України (введення воєнного стану)) і про припинення будівельних робіт на об`єкті будівництва і просив позивача тимчасово (до припинення дії воєнного стану в Україні та відновлення будівельних робіт) вжити заходів щодо самостійної охорони об`єкту листом від 31.05.2022, відтак таке повідомлення відбулося з порушенням десятиденного строку, встановленого пунктом 8.2 договору підряду від 18.10.2021. При цьому апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Отже, відповідач усупереч умовам пункту 8.2 договору підряду від 18.10.2021 вчасно не повідомив іншу сторону про виникнення форс-мажорних обставин, що позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини, як на підставу звільнення від відповідальності (втрата стороною права посилатися на форс-мажор).

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 03 червня 2023 року у цій справі. При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу не оскаржується сторонами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» без задоволення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 03 червня 2023 року у справі №914/1041/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич

СуддяН.А. Галушко