Ухвала

від 13.06.2023 по справі 345/3136/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/3136/22

Провадження № 22-ц/4808/534/23

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву представника Первинної профспілки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського Яворського В.І. про відвідколегії суддів у складі: головуючої судді Півчук О.В., суддів Бойчука І.В. та Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, Первинна профспілка Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, за апеляційною скаргоюТаврійського національного університету імені В.І. Вернадського на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року.

Системою автоматизованого розподілу справ 22 березня 2023 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Пнівчук О.В., судді: Бойчук І.В., Томин О.О.

12 червня 2023 року представник Первинної профспілки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського Яворський В.І. подав заяву про відвід колегії суддів Пнічук О.В., Бойчук І.В., Томин О.О.

Заяву мотивував порушенням колегією суддів вимог щодо порядку та меж розгляду справи апеляційним судом, умисного перевищення судом своїх процесуальних повноважень та порушенням строків розгляду апеляційної скарги.

Зазначає, що витяг про електронний розподіл та визначення складу колегії суддів відсутній на офіційному сайті Івано-Франківського апеляційного суду, що свідчить про втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справи №345/3136/22 між суддями.

В профспілки виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду справи колегією суддів в складі головуючої судді Пнівчук О.В., суддів Бойчука І.В. та Томин О.О.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід колегії суддів не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючої судді Пнівчук О.В., суддів Бойчука І.В. та Томин О.О.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (Положення про ЄСІКС) та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 17 ст. 33 ЦПК України).

Пунктом 69 цього Положення про ЄСІТС визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) (Положення про АСДС).

Згідно з підпунктом 2.3.23 Положення про АСДС якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до підпункту 2.3.31 вищевказаного Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

На сайті Івано-Франківського апеляційного суду в розділі «Стан розгляду справ» за результатами пошуку справи № 345/3136/22 можна ознайомитись із звітом про автоматичний розподіл вказаної справи між суддями від 22.03.2023.

Автоматизований розподіл згаданої апеляційної скарги здійснено засобами АСДС за правилами та принципами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), даних щодо несанкціонованого втручання в роботу автоматизованого розподілу справ не виявлено.

Натомість, доводи представника Первинної профспілки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів в справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Первинної профспілки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського Яворського В.І. про відвідколегії суддів у складі: головуючої судді Півчук О.В., суддів Бойчука І.В. та Томин О.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин