Ухвала

від 12.06.2023 по справі 134/905/22

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-о/134/2/2023

Справа № 134/905/22

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області , Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія Поділля» про встановлення факту, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, не стосується майна заявниці.

в с т а н о в и в:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області, Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія Поділля» про встановлення факту, що запис в Єдиноиу реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, не стосується майна заявниці.

Звернення до суду в порядку окремого провадження із заявою мотивує тим, що їй ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер 052 1981200:02:001:0971 площею 2,0 га, яка розташована на території Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Після звернення до ПрАТ «ПК Поділля» з метою укладання договору купівлі продажу земельної ділянки їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є запис заборони (архівний запис), зареєстровано: 28.03.2006 за № 3026927, реєстраційний номер обтяження: 3026927; реєстратором: Народницька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, не вказано; об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду архівний запис, ОСОБА_2 дата: 15.10.2001, дата виникнення 01.01.1982. Тому заявниця позбавлена можливості розпорядитися своїм майном та просить суд встановити факт, що вищезазначений запис не стосується земельної ділянки кадастровий номер 0521981200:02:001:0971, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення їй безперешкодного відчуження своєї земельної ділянки, оскільки у зв`язку із повним спів падінням прізвища ім`я по батькові без зазначення дати народження та ідентифікаційного коду в Єдиному реєстрі заборон заявниця позбавлена такої можливості.

В судове засідання заявниця та їїпредставник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, заяву про встановлення факту просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Народицька Державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог заявниці заперечень не має.

Представник заінтересованої особи ПрАТ «ПК «Поділля » в судове засідання не з`явився, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог заявниці не заперечує.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2021 року виданого приватним нотаріусом тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1419 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкувала земельну ділянку кадастровий номер 0521981200:02:001:0971 площею 2,000 га, надана для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Городківської сільської ради Тульчинського (бувшого Крижопільського) району Вінницької області.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.10.2021 року за номером 278637701 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 0521981200:02:001:0971 площею 2 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, адреса: Вінницька обл., Крижопільський р., с/ рада. Городківка зареєстровано 09.09.2021 року власник: ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 1419, виданий 09.09.2021 .

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.10.2021 року за номером 278637701 в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3026927. Зареєстровано: 28.03.2006 за № 3026927,; реєстратором: Народницька державна нотаріальна контора, 11401, Житомирська обл., Народицький р., смт. Народичі, вул. Свято- Миколаївська, 175. Підстава обтяження: повідомлення б/н, не вказано; Об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду архівний запис. Архівний номер: 2645069ZITOMIR11, архівна дата: 15.10.2001, дата виникнення 01.01.1982, № реєстра:101, внутр. № 63012Е302ВF2312D5630.

Заявою від 26.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Народницької державної нотаріальної контори із заявою про внесення змін в Реєстр в частині уточнення інформації щодо майна, на яке накладено обтяження, оскільки обтяження, яке зареєстроване28.03.2006 року на невизначене майно ОСОБА_1 обмежує її в праві на розпорядження її нерухомим майном внаслідок відсутньої інформації про особу .

Листом Народницької державної нотаріальної контори від 30.12.2021 року за № 739/01-16 повідомлено, що дійсно на майно ОСОБА_1 (рік народження не відомо) накладено заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , (номер будинку невідомо) Житомирська область.

Інформації щодо неможливості внесення змін в Реєстр в частині уточнення інформації щодо майна, на яке накладено обтяження лист від від 30.12.2021 року за № 739/01-16 не містить.

Заявою від 10.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України із заявою про надання інформації про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 за якою зареєстровано 28.03.2006 Народницькою державною нотаріальною конторою, оскільки зареєстроване обтяження зареєстроване на іншу особу, але обмежує заявницю в праві на розпорядження її нерухомим майном.

Листом Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерством юстиції (м. Хмельницький) повідомлено, що згідно інформації яка зазначена у «Журналі реєстрації заборон» 27.08.1982 рок від 26.02.1982 № 3 нотаріусом Народницькою державною нотаріальної контори була накладена заборона відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер будинку не зазначений), який належав ОСОБА_1 (дата народження не зазначена), реєстраційний номер облікової картки платника податків у 1982 році громадяни не мали. У зв`язку з вдосконаленням Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у 2006 році до оновленої версії програми була перенесена інформація, яка вказана в «Журналі реєстрації заборон». Більш докладна чи розгорнута інформація щодо ОСОБА_1 та належного їй майна, на яке було накладена заборона, відсутня.

На виконання ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.10.2022 року КП «Коростенеське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відомості про дату народження, податковий номер ОСОБА_1 , дату набуття права власності не надала.

Відповідно до відповідей від Народицької селищної військової адміністрації від 11.01.2023 року, Управління ДМС у Житомирській області від 16.02.2023 інформація про дату народження, податковий номер та зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виконання ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 року щодо надання копії інвентаризаційної справи КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради » надала відповідь від 29.05.2023 року, відповідно до якої КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради » облік інвентаризаційних справ житлових будинків веде за їх номерами, а не за прізвищами їх володільців, тому направити до суду інвентаризаційну справу на житловий будинок, належний на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 не може.

Відповідно до частини третьоїстатті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першоюстатті 4ЦПК України визначено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першоюстатті 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (частина четвертастатті 315 ЦПК України).

У пункті 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Ураховуючи наведене, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

В своїй заяві заявник зазначає, що встановлення факту неналежності обтяження арешту майна необхідно йому для безперешкодного оформлення правочинів щодо нерухомого майна.

Отже, встановлення факту неналежності обтяження арешту майна необхідно заявнику для припинення (виключення) обтяження його майна у відповідному державному реєстрі.

Натомість порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі їх припинення, регламентується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, у разі незаконності чи безпідставності реєстрації обтяження речових прав заявника останній вправі оскаржити правомірність таких дій чи ставити питання про скасування відповідного обтяження.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що встановлення факту неналежності обтяження (арешту майна), яке накладено в інтересах іншої особи (стягувача), не виключає існування такого обтяження та не припиняє арешт майна.

На переконання суду, в даному випадку є наявним спір щодо правомірності реєстрації обтяження речових прав, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Аналогічна позиці викладена у судовому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: справі № 202/5167/21, провадження № 61-20253ск2

Як вбачається із копій наданих заяв від 26.11.2021 року заявник звертався до Народницької державної нотаріальної контори щодо внесення змін до Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою вільного розпорядження майном, проте як вважає заявник в нього наявні перешкоди у розпорядженні майном, а саме земельною ділянкою кадастровий номер 0521981200:02:001:0971 площею 2,000 га, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що не заперечується сторонами.

За такихобставин,приймаючи доуваги,що підчас розглядусправи впорядку окремогопровадження виникспір проправо ідані вимогине підлягаютьсудовому розглядув окремомупровадженні,відповідно,такий спірналежить вирішуватиу порядкупозовного провадження,а томусуд вважає,що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області , Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія Поділля» про встановлення факту, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, не стосується майна заявниці, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Щодо зазначення у заяві заінтересованої особи Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області від 30.05.2023 року щодо позовних вимог заявниці заперечень не маю суд зазначає наступне.

Процедура реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон-це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Пунктом 2.3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 р. № 31/5, встановлено, що реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо в заяві або постанові відсутні або вказані не повністю, не чітко або нерозбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1-2.6.3 цього Положення, щодо підстави виникнення обтяження (назви документа, його номера та дати, повного найменування органу, що накладає обтяження); даних про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження: для фізичних осіб - громадян України - прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності останнього), ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів (за наявності) та, за наявності, дати та місця народження, місце проживання, дані документа, що посвідчує особу (номер та серія, ким виданий), також даних про об`єкт обтяження: ідентифікаційні номери об`єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Таким чином визнання позовних вимог Народицькою державною нотаріальною конторою можливе в разі, як зазначалось вище у разі незаконності чи безпідставності реєстрації обтяження речових прав заявника чи ставити питання про скасування відповідного обтяження, а не встановлення факту неналежності обтяження (арешту майна), яке накладено в інтересах іншої особи (стягувача), що не виключає існування такого обтяження та не припиняє арешт майна.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись ст.293,294,315,258-260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області , Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія Поділля» про встановлення факту, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, не стосується майна заявниці, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право вирішити спір шляхом подачі позову на загальних підставах.

Ухвала суду, в силу ч.2ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Суддя