Ухвала

від 07.06.2023 по справі 362/3847/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3847/21

Провадження № 2/362/390/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та будівельнотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіра» до Калинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеження відповідальністю «Багрян», третя особа Госпрозрахункова контора матеріально-технічного забезпечення Київського «Облсількомунгоспу» про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових приміщень.

06.06.2023 р. від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення істини по справі та для доведення факту порушення відповідачами прав позивача, виникла необхідність в проведенні судової земельно-технічної експертизи та судової будівельнотехнічної експертизи, які мають підтвердити або спростувати факт наявності порушення відповідачами прав позивача на користування земельними ділянками, які були виділені позивачу та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві приватної власності.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явився, представник подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за відсутності сторони позивача та задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому запропонував: поставити на вирішення експерта питання: "Які об`єкти нерухомості, що розташовані на земельних ділянках, що є предметом судової експертизи, належать Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Русіра" на праві власності та яка їх площа?"; проведення експертизи пропонує доручити експертним установам - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.5Цивільного процесуального кодексу України(надалі за текстом -ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтеюст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповіднодоч. 3ст.103ЦПКУкраїнипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст.104ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання, а саме

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та будівельнотехнічної експертизи, та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дана експертна установа має досвід та можливість проведенняземельно-технічної експертизи та будівельнотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Що стосується клопотання/заяви представника відповідача Жукова Д.О. в частині поставити на вирішення експертів питання: "Які об`єкти нерухомості, що розташовані на земельних ділянках, що є предметом судової експертизи, належать Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Русіра" на праві власності та яка їх площа?", суд вважає, що воно в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вже фактично заявлене представником позивача у п.2 клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи. В решті клопотання про призначення експертної установи необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПКУкраїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та будівельнотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіра» до Калинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеження відповідальністю «Багрян», третя особа Госпрозрахункова контора матеріально-технічного забезпечення Київського «Облсількомунгоспу» про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових приміщень, - задовольнити.

Призначити уцивільній справі№ 362/3847/21 за позовомПриватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіра» до Калинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеження відповідальністю «Багрян», третя особа Госпрозрахункова контора матеріально-технічного забезпечення Київського «Облсількомунгоспу» про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових приміщень судову земельно-технічну експертизу та будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз (03057,

м. Київ, вулиці Смоленська, 6).

На вирішенняекспертів ізпроведення судової земельно-технічної експертизи та судову будівельнотехнічної експертиз поставити наступні питання:

1. Чи співпадає місце розташування земельних ділянок: площею 0,1963 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0042), площею 0,2310 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0008), площею 0,3923 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0041), площею 0,0304 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0007), що були виділені Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Русіра» із місцем розташування земельних ділянок площею 0,1777 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0005), площею 0,2310 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0008), площею 0,3923 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0041), що були передані до комунальної власності Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області? Якщо співпадає, то вказати чи існує накладення вищезазначених земельних ділянок та на якій площі наявні накладення.

2. Чи співпадає місце розташування земельних ділянок: площею 0,1963 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0042), площею 0,2310 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0008), площею 0,3923 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0041), площею 0,0304 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0007), що були виділені Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Русіра» із місцем розташування земельних ділянок комунальної форми власності площею 0,1420 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0009), площею 0,0621 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0011), площею 0,1156 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0012), площею 0,0804 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0049), площею 0,3119 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0048), площею 0,0890 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0010), які були утворені в результаті поділу земельних ділянок, площею 0,1777 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0005), площею 0,2310 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0008), площею 0,3923 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0041), що були передані до комунальної власності Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області? Якщо співпадає, то вказати чи існує накладення вищезазначених земельних ділянок та на якій площі наявні накладення.

3. На яких конкретно земельних ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності Приватного підприємства виробничо- комерційна фірма «Русіра», а саме:

- будівля ангару загальною площею 363,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля ангару загальною площею 461,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля ангару загальною площею 457,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- адміністративна будівля загальною площею 172 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 ;

- нежитлове побутове приміщення загальною площею 24,4 кв.м, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення склад хімічних добрив, загальною площею 581, 2 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ; приміщення пилорами 320,9 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 ?

4. Чи розміщені на земельних ділянках площею 0,1963 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0042), площею 0,2310 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0008), площею 0,3923 га (кадастровий номер 3221482103:02:006:0041), площею 0,0304 га (кадастровий номер 3221482103:02:005:0007), що були виділені Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області Приватному підприємству виробничо- комерційна фірма «Русіра» інші об`єкти нерухомості, що не перебувають у власності вказаного підприємства? Якщо розміщені, то вказати які об`єкти, їх технічні характеристики та, при можливості, вказати кому та на якій правовій підставі ці об`єкти належать.

Попередити експертів Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384КК Українита відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку заст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/3847/21.

Оплату запроведення експертизипокласти на Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми «Русіра» (08630, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха,

вул. Боярська, 7).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109ЦПКУкраїни у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити частково, а саме в частині призначення експертної установи - Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз. В решті вимог клопотання - відмовити.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Кравченко