Постанова

від 31.05.2023 по справі 357/1235/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/1235/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3659/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , громадської організації «Стейвотч», третя особа: Національний природний парк «Синьогора», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

за апеляційною скаргою представника Державного управління справами на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Орєхов О.І.,-

встановив:

У лютому 2022 року позивач Державне управління справами звернулося до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державного управління справами інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 /про те, що: «...Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017- півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн грн »; Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати інформацію про Державну організацію «Резиденція «Синьогора», а саме: «...Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017-півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн грн », шляхом оприлюднення на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення суду по даній справі у 2-денний термін після набуття ним чинності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» з посиланням на Звіти про фінансові результати (Форма № 2-де). У цій статті зазначено: «Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 рік - перше півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 мільйона гривень. Резиденція знаходиться у сфері управління Державного управління справами. Про це йдеться у звіті про фінансові результати «Синьогори».

Поширена недостовірна інформація, яка ганьбить ділову репутацію Державного управління справами та суб`єкта господарювання - Державної організації «Резиденція «Синьогора», що перебуває в його управлінні, негативно впливає на авторитет Державного управління справами як державного органу, оскільки містить твердження про нераціональне та недоцільне використання бюджетних коштів, безпідставно критикує з порушеного питання його діяльність та призводить до втрати довіри до держави Україна.

Поширення спірної інформації відбулося шляхом її розміщення в мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_5, доступних необмеженому колу осіб. Інформація, що оспорюється, стосується безпосередньо позивача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Державного управління справами, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника Державного управління справами про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходить, із того, що дата судового засідання була погоджена з представником Державного управління справами на попередньому судовому засіданні. У клопотанні представник не зазначає, чому він надав перевагу участі в іншому судовому засіданні в суді першої інстанції, а також не вказав неможливість явки інших представників.

Відмовляючи у задоволенні клопотання НПП «Синьогора», колегія суддів виходила із того, що причина для відкладення розгляду справи є неповажною, оскільки можливість збирання доказів, звернення за власною ініціативою до експерта за проведенням дослідження на стадії апеляційного розгляду справи, цивільним процесуальним законом не передбачена.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що поширені відповідачем висловлювання не є такими, що містять фактичні дані, а тому не можуть бути визнані недостовірними.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» з посиланням на Звіти про фінансові результати (Форма № 2-де).

У цій статті зазначено: «Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 рік - перше півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 мільйона гривень. Резиденція знаходиться у сфері управління Державного управління справами. Про це йдеться у звіті про фінансові результати «Синьогори».

Обґрунтовуючи позов, Державне управління справами вказало, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, та такою, що порушує ділову репутацію установи, а тому просило її спростувати

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб`єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту при поширенні інформації, що шкодить його діловій репутації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У пунктах 18 та 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушено його особисті немайнові права.

Встановлено, що поширена інформація стосується Державної організації «Резиденція «Синьогора», яка є окремою юридичною особою, наділена правосуб`єктністю та дієздатністю.

Разом з тим, Державна організація «Резиденція «Синьогора» не звернулась в суд з позовом про спростування недостовірної інформації.

Судом першої інстанції було встановлено, що юридична особа Державна організація «Резиденція «Синьогора» припинило свою діяльність, утворена нова юридична особа Національний природний парк «Синьогора», що підтверджується Положенням «Про Національний природний парк «Синьогора», затверджений Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 15.03.2021 року № 190 ( у редакції наказу Міндовкілля 17 вересня 2021 року № 603 ).

Згідно вищевказаного Положення, парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Державної казначейської служби України. Парк має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та офіційну емблему, що реєструється в установленому порядку, та бланки ( п. 1.3 ).

Київським апеляційним судом залучено до участі в справі як третю особу Національний природний парк «Синьогора».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Суд першої інстанції, врахував вищенаведені вимоги закону та відповідні роз`яснення, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач визнав позов, колегія суддів оцінює критично, оскільки цивільний процесуальний закон передбачає відповідні процесуальні дії сторін та суду, які не були вчинені під час слухання справи в суді першої інстанції.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 жовтня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Державного управління справами залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко