Ухвала

від 02.06.2023 по справі 626/1359/22

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1359/22

Провадження № 4-с/626/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності учасників судового процесу, скаргу ОСОБА_1 на дії головного дежавного виконавця Красноградського РВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Косенка О.Є. у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Красноградського РВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Косенка О.Є. в якій просив:

-прийняти скаргу до розгляду;

-розглянути в судовому засіданні факт порушення державним виконавцем Красноградського РВ ДВС СМУ МУЮ в Харківській області Косенка О.Є. невиконанняі ч.1,2,3 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження";

-визнати та встановити факт невиконання та порушення діями державного виконавця Красноградського РВ ДВС СМУ МУЮ в Харківській області Косенка О.Є. ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірні, в оплаті за кошти Державного бюджету та виконавчого провадження за рахунок держави, як невиконану в повному обсязі за рахунок Державного бюджету з порушенням вимог ч.2,3 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що посадовою особою, дії якої оскаржуються у виконавчому провадженні № 58323346 не виконані вимоги ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ним, як стягувачем було сплачено 2500,00 грн. експерту за оцінку арештованого майна, але питання про стягнення вказаних коштів з боржника державним виконавцем так і не вирішено.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку.

В поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не має фінансової можливості прибути до Красноградського районного суду Харківської області, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Красноградського РВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) Косенко О.Є. в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходилось зведене виконавче провадження № 58343590 з примусового виконання:

- виконавчий лист №626/1417/18 від 29.10.2018 , виданий Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 75000, 00 грн.,

- виконавчий лист №626/1417/18 від 29.10.2018 , виданий Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 750 грн.,

- вимога про сплату боргу ( недоїмки) № ф-3810-52-у від 06.11.2018 , видана ГУДФС у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки в розмірі 15819,54грн.,

- вимога про сплату боргу ( недоїмки) № ф-3810-52-у від 08.05.2019 , видана ГУДФС у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки в розмірі 5211,36грн., за якими державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 58323346, 58323308,58676488 та 59293877 , копії яких надіслані сторонам виконавчих проваджень.

11 лютого 2019 року виконавчі провадження, по виконанню вище вказаних виконавчих документів, були об`єднанні у зведене виконавче провадження № 58343590.

11.02.2019 (повторні запити від 06.09.2019 та 20.01.2020 ) були здійсненні заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, а саме до Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, державної прикордонної служби України, Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області, територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0355 Філії-Харківського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", відділі Держгеокадастру Красноградському районі Харківській області, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "Мегабанк", до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Володимирівської сільської ради.

18.02.2019державним виконавцем здійсненний виїзд за адресою: с.Володимирівка, Красноградського району Харківської області та встановлено, що ОСОБА_2 не мешкає за цією адресою, про що був складений акт державного виконавця.

21.03.2019 до відділу надійшла відповідь на запит АТ КБ "Приватбанк", згідно якої на ім`я ОСОБА_2 відкритий рахунок. 25.03.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та копія якої направлена до АТ КБ "Приватбанк".

Згідно відповіді Володимирівської сільради від 28.02.2019, встановлено, що ОСОБА_2 на території сільради не мешкає, але має земельний пай який знаходиться в оренді ТОВ "Укрнафтогазресурс".

20.03.2019 був надісланий запит до бухгалтерії ТОВ "Укрнафтогазресурс" про наявність у них в оренді земельного паю ОСОБА_2 01.04.2019 до відділу надійшла відповідь бухгалтерії ТОВ "Укрнафтогазресурс", згідно якої, у них знаходиться в орендні земельний пай ОСОБА_2

12.04.2019 до Красноградського районного суду надіслане подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. 24.04.2019 року до відділу надійшла ухвала Красноградського районного суду Харківської області, згідно якої судом відмовлено у задоволенні подання.

18.04.2019 ухвалено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслані до бухгалтерії ТОВ "Укрнафтогазресурс" для звернення стягнення на орендну плату (пай).

23.04.2019 державним виконавцем внесений запис про обтяження всього нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.05.2019 року бухгалтерією ТОВ "Укрнафтогазресурс" повернуто постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без виконання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 розірвав з підприємством угоду про надання в оренду земельної ділянки, чим штучно та навмисно створив перешкоди у виконанні судового рішення.

14.06.2019 державним виконавцем до Красноградського районного суду повторно надіслане подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.19.06.2019 Красноградським районним судом Харківської області подання задоволено.

12.07.2019 державним виконавцем надіслана ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України. 01.08.2019 до відділу надійшло повідомлення з Адміністрації Державної прикордонної служби України про внесення відомостей до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

04.10.2019 державним виконавцем надіслано подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 , 11.10.2019 Красноградським районним судом Харківської області було відмовлено в задоволенні подання про оголошення в розшук ОСОБА_2

11.12.2019 державним виконавцем здійсненний виїзд за адресою: с.Володимирівка, Красноградського району та встановлено, що ОСОБА_2 не мешкає за цією адресою, про що був складений акт державного виконавця. Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник ніде не працює,пенсію не отримує.

27.12.2019 державним виконавцем до Красноградського районного суду Харківської області повторно надіслано подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 28.01.2020 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.01.2020 р. по справі №626/1417/18 задоволено подання державного виконавця від 27.12.2019, оголошено у розшук ОСОБА_2 .

Згідно листа Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області № 83/942 від 03.02.2020, встановлено місце знаходження боржника згідно інформації в базі даних МВС України, а саме АДРЕСА_1 .

27.02.2020 державним виконавцем винесено постанови про передачу виконавчих проваджень до Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ ( м.Харків) за місцем знаходження, проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . для примусового виконання. 04.03.2020 Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень.

Згідно матеріалів зведеного провадження встановлено, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) здійснювався вихід 04.05.2020. за місцем знаходження, проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ., про що складено акт державного виконавця щодо неможливості перевірити факт проживання боржника за вказаною адресою,оськільки двері ніхто не відкрив.

Згідно вхідної кореспонденції Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) №18329/196-28 від 12.05.2020, у боржника ОСОБА_2 державним виконавцем було відібрано пояснення в якому боржник пояснив, що згідно виконавчого листа №626/1417/18 від 29.10.2018 , виданого Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 75000 грн., повернув стягувачу ОСОБА_1 в повному обсязі але підтвердження не може надати та на даний час мешкає в с.Володимирівка, Красноградського району Харківської області.

10.06.2020 складено акт державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків), про те що при виході за адресою: АДРЕСА_1 ., встановлено що боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не мешкає.

20.07.2020 Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) передано на виконання вищевказані виконавчі провадження до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з мотивуванням ОСОБА_2 місця його мешкання в селі Володимирівка, Красноградського району Харківської області.

27.08.2020 стягувачем ОСОБА_1 до Красноградського РВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) подано заяву, щодо направлення матеріалів виконавчого провадження для виконання до Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків).

08.09.2020 Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м.Харків) було передано на виконання вищевказані виконавчі провадження до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) мотивуючи прийняте рішення місцем мешкання боржника в селі Володимирівка, Красноградського району Харківської області.

При неодноразових виїздах та складанні державним виконавцем актів встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, майна на яке можливо було звернути стягнення не виявлено. Зі слів батька, ОСОБА_3 , його син разом зі сімєю мешкає приблизно на протязі 10 років у м. Харкові.

07.10.2020 державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 -земельна ділянка кадастровий номер: 6323380500:08:000:0167, площею 1,68720 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства на території Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області. 25.02.2021 боржнику ОСОБА_2 під підпис вручено повідомлення про результати експертної оцінки вищевказаного описаного та арештованого нерухомого майна-земельної ділянки.

07.05.2021 на примусове виконання до відділу подано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-3810-52-у від 04.02.2021 р. видана ГУДФС у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки в розмірі 16757,84 грн., виконавче провадження АСВП № 65349279, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" земельну ділянку, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_2 , реалізовано. Кошти від реалізації в розмірі 67450,00 грн. розподілено відповідно ст.46 Закону України "Про виконавче провадження".

Після розподілу коштів, які надійшли на рахунок відділу ДВС, на виконанні у відділі ДВС знаходилося одне виконавче провадження АСВП №58323346 з примусового виконання виконавчого листа №626/1417/18 від 29.10.2018 , виданого Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 75000, 00 грн. (часткове погашення від реалізації майна 22011,65грн.)

По чотирьом виконавчим провадженням які знаходилися в зведеному виконавчому провадженні № 5833590, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з фактичним виконанням.

По виконавчому провадженню №58323346 з примусового виконання виконавчого листа №626/1417/18 від 29.10.2018 , виданого Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 75000 грн. державним виконавцем 30.06.2021 винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з зазначенням залишку нестягутої заборгованості в сумі 52988,35 грн. та того, що іншого рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено.

Як вбачається з матеріалів скарги та відзиву Красноградського РВ ДВС, поданого під час розгляду скарги в Харківському апеляційному суді, при закінченні виконавчого провадження, а так само і під час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, пов`язаних з проведенням оцінки арештованого майна.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Закон України"Провиконавче провадження" передбачає, що кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, зареєстрованим у Мін`юсті 30.09.2016 за 1300/29430 встановлено види та розміри витрат виконавчого провадження.

Так, до видів витрат виконавчого провадження належить:

Виготовлення документів виконавчого провадження: папір, копіювання, друк документів, канцтовари.

Пересилання документів виконавчого провадження: конверти, знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку.

Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

Сплата судового збору.

Послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України"Провиконавче провадження" послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Стягувачем ОСОБА_1 29.01.2021 року сплачено вартість послуги з оцінки арештованого майна в сумі 2500 грн., однак їх відшкодування державним виконавцем вирішено не було.

Відповідно до постанови Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України "Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями, положеннями ЦПК України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено в ч.3 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на порушення головним державним виконавцем Красноградського РВ ДВС ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження" , підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного дежавного виконавця Красноградського РВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Косенка О.Є. у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Визнати неправомірним невиконання головним державним виконавцем Красноградського РВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Косенко О.Є., в провадженнях якого знаходилось та/або знаходиться ВП № 58343590 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 75000,00 грн., ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" .

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя